Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-1174/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А03-10405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Раецкая Н.М. по доверенности от 05.12.2014 г. (до 31.03.2017 г.)

от ответчиков: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб", Богданенко Ирины Федоровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 декабря 2014 года по делу N А03-10405/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб", с. Бурла Бурлинского района Алтайского края (ИНН 2210008923; ОГРН 1112210000649); Богданенко Ирине Федоровне, г. Славгород Алтайского края о солидарном взыскании 28 782 387 руб. 42 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6, 10.3, 10.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.01-12/073 от 10.04.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученной суммы в размере 107 763 руб. и о взыскании 23 880 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Богданенко Ирины Федоровны

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании поручительства Богданенко Ирины Федоровны по договору N 58.01-12/073-1п от 10.04.2012 прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее- ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб"), Богданенко Ирине Федоровне о солидарном взыскании 28 782 387 руб. 42 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 58.01-12/073 от 10.04.2012, в том числе, 26 650 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 927 617 руб. 94 коп. просроченных процентов по кредиту, 42 549 руб. 04 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 37 030 руб. 14 коп. неустойки за просрочку основного долга, 122 867 руб. 94 коп. неустойки за просрочку процентов, 2 322 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

ООО "ПромСнаб" заявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6, 10.3, 10.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.01-12/073 от 10.04.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее полученной суммы в размере 107 763 руб., в том числе, 75 000 руб. на основании пункта 6 договора, 20 963 руб. и 800 руб. на основании пункта 10.3 договора и 11 000 руб. на основании пункта 10.4 договора.

Богданенко И.Ф. также заявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании поручительства Богданенко Ирины Федоровны по договору N 58.01-12/073-1п от 10.04.2012 прекращенным.

В порядке статьи 132 АПК РФ, арбитражным судом Алтайского края, встречные иски ООО "ПромСнаб" и Богданенко И.Ф. приняты в одно производство для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В рамках дела N А03-10405/2014 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" и к Богданенко Ирине Федоровне о взыскании 28 782 387 руб. 42 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 58.01-12/073 от 10.04.2012 и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6, 10.3, 10.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.01-12/073 от 10.04.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее полученной суммы в размере 107 763 руб., в том числе, 75 000 руб. на основании пункта 6 договора, 20 963 руб. и 800 руб. на основании пункта 10.3 договора и 11 000 руб. на основании пункта 10.4 договора и о взыскании 23 880 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2012 по 16.12.2014; Богданенко Ирины Федоровны о признании поручительства Богданенко Ирины Федоровны по договору N 58.01-12/073-1п от 10.04.2012 прекращенным.

Решением от 25.12.2014 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении встречных исков ООО "ПромСнаб", Богданенко И.Ф. отказано; взыскано в солидарном порядке с ООО "ПромСнаб" и с Богданенко Ирины Федоровны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 28 782 387 руб. 42 коп. задолженности, включая 26 650 000 руб. ссудной задолженности, 1 927 617 руб. 94 коп. просроченных процентов по кредиту, 122 867 руб. 94 коп. неустойки за просрочку процентов, 37 030 руб. 14 коп. неустойки за просрочку кредита, 42 549 руб. 04 коп. платы за обслуживание кредита, 2 322 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, а также 24 910 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "ПромСнаб" и Богданенко И.Ф. поданы апелляционные жалобы на вынесенный судебный акт по делу N А03-10405/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. апелляционная жалоба ООО "ПромСнаб" принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2015 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. апелляционная жалоба Богданенко Ирины Федоровны, оставлена без движения, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением апелляционного суда от 03.03.2015 г. возвращена ее подателю.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2015 г. лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. судебное заседание отложено на 06.04.2015 г., в связи с подачей Богданенко И.Ф. кассационной жалобы на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. судебное заседание отложено на 30.04.2015 г., учитывая подачу Богданенко И.Ф. апелляционной жалобы 31.03.2015 г., которая определением от 06.04.2015 г. оставлена без движения.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ, в связи с заменой судьи в составе суда (определением заместителя председателя от 30.04.2015 г. произведена замена судьи Бородулиной И.И. на судью Полосина А.Л.), судебное разбирательство 30.04.2015 г., после отложения произведено с самого начала.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 158 АПК РФ, определением апелляционного суда от 30.04.2015 г. апелляционная жалоба Богданенко И.Ф., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "ПромСнаб".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г., учитывая принятие к производству апелляционной жалобы Богданенко И.Ф., направление материалов дела N А03-10405/2014 по запросу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не поступления материалов дела, судебное заседание отложено на 29.06.2015 г.

В судебное заседание 29.06.2015 г. лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСнаб" просит решение суда изменить, поскольку пункты 6, 10.3, 10.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.01- 12/073 являются ничтожной сделкой с применением последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата ранее полученного по недействительной сделке в части взыскания с ответчика 107 763 руб., в том числе, 75 000 руб. (пункт 6 договора); 20 963 руб. и 800 руб. (пункт 10.3 договора); 11 000 руб. (пункт 10.4 договора), а также взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения в пользу ООО "ПромСнаб" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 880, 73 руб.

Богданенко И.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромСнаб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Богданенко И.Ф. ОАО "Сбербанк, России", возражая относительно доводов Богданенко И.Ф. о неподведомственности спора арбитражному суду, указывает на то, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) Общества (ООО "ПромСнаб") в целях обеспечения сделки этого Общества, носит экономический характер, интерес Богданенко И.Ф. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и договору поручительства, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В судебное заседание после отложения 29.06.2015 г. представители ответчиков не явились.

Богданенко И.Ф. в поданном заявлении (получено в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") просит об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине болезни с приложением копии больничного листка нетрудоспособности, открытого 26.06.2015 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное Богданенко И.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления Богданенко И.Ф. каких-либо дополнительных доказательств, считает, что неявка ответчика (Богданенко И.Ф.) или ее представителя не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы ООО "ПромСнаб" и Богданенко И.Ф. рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов ОАО "Сбербанк России" на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ПромСнаб" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.01-12/073, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 07.04.2017 с лимитом в сумме 30 000 000 руб. (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора дата выдачи кредита - с 10.04.2012 по 09.08.2012, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых (пункт 4); комиссионных платежей, в том числе плата за открытие кредитной линии в размере 75 000 руб. (пункт 6 договора).

Пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, установлено предоставление (обеспечение) Заемщиком Кредитору имущественного обеспечения в соответствии с договором залога N 58.01-12/073-1з от 10.04.2012, заключенным с ООО "ПромСнаб", а также поручительства в соответствии с договором поручительства N 58.01-12/073-1п от 10.04.2012, заключенным с гр. Богданенко Ириной Федоровной.

В силу пункта 10.3 договора единовременно до выдачи кредита Заемщик вносит плату за рассмотрение кредитной заявки с оформлением договора ипотеки в размере 20 963 руб. 11 коп. и плату за оказание консультационных услуг по составлению форм, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита в размере 800 руб.; с Заемщика взимается плата за обслуживание кредита, связанная с внесением по инициативе Заемщика изменений в условия кредитования в размере 11 000 руб. (пункт 10.4).

Невозвращение кредитных средств, неуплата начисленных процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из их обоснованности, признав подтвержденным материалами дела факта ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных исков ООО "ПромСнаб" и Богданенко И.Ф., суд согласился с доводом ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6, 10.3, 10.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.01-12/073 от 10.04.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученной суммы в размере 107 763 руб. 10.04.2012 (статьи 168, 181 ГК РФ); в части встречных исковых требований Богданенко И.Ф. о признании поручительства по договору N 58.01-12/073-1п от 10.04.2012 прекращенным, указал на то, что заключив договор поручительства в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.01-12/073 от 10.04.2012, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком условий договора в полном объеме; при этом, договор поручительства N 58.01-12/073-1п от 10.04.2012 не содержит указания на какой-либо минимальный объем имущественного обеспечения кредитного обязательства, при котором согласие поручителя сохраняет свою силу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При предъявлении первоначального искового заявления истцом привлечено в качестве второго ответчика физическое лицо Богданенко И.Ф., поскольку обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линией обеспечены поручительством Богданенко И.Ф. на основании договора поручительства N 58.01.-12/073-1п от 10.04.2012 г.

В отзыве на исковое заявление, заявленном ходатайстве Богданенко И.Ф. ссылалась на неподведомственность дела арбитражному суду и просила передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (л.д. 37-39, т.2).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Богданенко И.Ф. о неподведомственности спора арбитражному суду, указал, на непредставление истцом (по встречному иску) правового обоснования нарушения норм о подведомственности спора арбитражному суду, установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации; кроме того, передача спора по подведомственности в суд общей юрисдикции действующим Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена (определение от 01.10.2014 г. об отложении судебного заседания, протокол судебного заседания (л.д. 60, 61-66, т.2).

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33), исходя из системного анализа положений которых (статья 27), разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос 1)).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Возражения ОАО "Сбербанк России" относительно экономического характера возникшего спора, вытекающего из договора поручительства, заключенного физическим лицом Богданенко И.Ф. как единственным учредителем (участником) Общества, а равно принятие судом первой инстанции решения 25.12.2014 (изготовлено в полном объеме, резолютивная часть объявлена 18.12.2014 г.), то есть, до утверждения соответствующих обзоров 24.12.2014 г., 04.03.2015 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство - статья 27 АПК РФ не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица; не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, в то время, как пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность гражданских дел суду общей юрисдикции с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В данном случае, иск заявлен одновременно к основному должнику - ООО "ПромСнаб" и поручителю по договору поручительства - Богданенко И.Ф.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Богданенко И.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить; субъектный состав сторон спора, одним из ответчиков по которому выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя; отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии; характер обязательственных отношений, возникших из договора поручительства, по существу не связанных с предпринимательской деятельностью, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по настоящему делу.

Прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Возможность передачи арбитражным судом в соответствующий суд общей юрисдикции дела, производство по которому возбуждено на основании заявления, поданного в арбитражные суды, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционные жалобы ООО "ПромСнаб" и Богданенко И.Ф. и приложенные к ним документы, в том числе, об уплате государственной пошлины (чеки - ордера Алтайского отделения N 8644 (ОАО "Сбербанк России") от 26.01.2015 г. и от 27.04.2015 г.) поданы в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителями оригиналов данных платежных документов (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу N А03-10405/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул из федерального бюджета из федерального бюджета 24 910, 87 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот десять рублей восемьдесят семь копеек) государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 193529 от 30 мая 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин