Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-8927/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А42-2788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Лушкин А.А., доверенность от 27.11.2014 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8927/2015, 13АП-9586/2015) 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 2) Администрации города Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-2788/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) Администрации города Мурманска, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

3-и лица: 1) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 3) ООО "ГЕО", 4) ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 5) Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003052:1158 площадью 1341 м2, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Привокзальная, на земельном участке расположено здание N 20А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Росимущество), Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "ГЕО", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В процессе рассмотрения дела Росимущество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно определив исковые требования, поддержал их в первоначальной редакции.

Решением от 10.03.2015 суд признал право собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003052:1158 площадью 1341 м2, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Привокзальная, на земельном участке расположено здание N 20А; в иске к администрации города Мурманска отказано.

Росимущество и Администрация обжаловали решение в апелляционном порядке.

Росимущество просит отменить решение, считая, что оно неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а, кроме того, полагает, что судом нарушены интересы Российской Федерации обжалуемым решением в связи с взысканием с Росимущества судебных расходов в сумме 4000 руб.

Администрация просит отменить решение, считая, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а обоснованность заявленных требований истцом не доказана. Администрация полагает, что истец вправе обратиться с заявлением в уполномоченный орган о приобретении в собственность земельного участка на общих основаниях.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Общество учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.9.2003 N 585, этим же постановлением утвержден его Устав; совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.9.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество Общества и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Согласно данному совместному распоряжению права и обязанности государственного унитарного предприятия "Желдорфармация Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Предприятие), существовавшие на 30 сентября 2003, перешли к Обществу.

23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.

На основании анализа данных документов и представленных в деле доказательств судом правильно установлено, что Общество является правопреемником прав и обязанностей Предприятия, в связи с чем на основании указанного распоряжения и сводного передаточного акта за истцом зарегистрировано право собственности на здание аптеки N 9, общей площадью 1017,0 м2, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Привокзальная, дом 20, которое на основании приказа филиала Общества от 31.08.2010 N 66/43 "Об изменении функционального назначения и наименования объекта недвижимого имущества" переименовано в административное здание.

Свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 51-АВ N 306454 подтверждает право собственности истца на указанное административное здание.

В результате выполнения кадастровых и землеустроительных работ для установления границ земельного участка, занятого административным зданием и необходимого для его использования, был подготовлен межевой план, в котором отображены границы и координаты земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и необходимого для его использования и земельного участка, занятого указанным административным зданием и необходимого для его использования, на основании которого сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003052:1158 площадью 1341 м2, вид разрешенного использования "административно-хозяйственные и общественные учреждения и организации местного значения" и земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003052:42 площадью 3605 м2, вид разрешенного использования "земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки".

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок передан в составе приватизируемого имущественного комплекса Предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив доводы сторон, суд согласился с позицией истца.

При этом суд исходил из того, что земельный участок, расположенный под зданием аптеки N 9 с подвалом, пристроенной к жилому дому (город Мурманск, улица Привокзальная, дом 20) вошел в состав приватизируемого имущества, в связи с чем на основании статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации на вновь образованный земельный участок сохраняется право собственности у лица, которое являлось собственником участка, из которого образован новый участок - истца, поскольку нормами главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривается прекращение права собственности на ранее существовавший земельный участок без возникновения или сохранения этого права на вновь образованные участки.

Суд правильно установил, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 51:20:003052:0028, ранее переданным истцу в составе приватизируемого имущественного комплекса Предприятия, следовательно, истец стал собственником спорного участка в установленном законодательством о приватизации порядке.

Суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.4.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не принимает довод Администрации о том, что поскольку спорный земельный участок на момент приватизации юридически не существовал, то у ответчика не возникло на него право собственности в процессе приватизации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в которой включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 51:20:003052:0028, ранее переданного истцу в составе приватизируемого имущественного комплекса Предприятия.

Отклоняется и довод жалобы Администрации и Росимущества о том, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок не относится к федеральным землям.

В обоснование данного довода Администрация ссылается на пояснения кадастрового инженера. Суд апелляционной инстанции полагает, что пояснения кадастрового инженера не могут изменить статус спорного земельного участка, установленный федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Сделка по передаче имущества и обязательств федерального железнодорожного транспорта в уставной капитал истца в установленном законом порядке не оспаривалась, как не оспаривался и состав имущественного комплекса, подлежащий передаче в уставный капитал Общества.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 "О создании ОАО "Российские железные дороги" оплата акций Общества осуществлялась путем внесения в уставный капитал истца имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального железнодорожного транспорта на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р, то есть спорный земельный участок был оплачен акциями Общества.

Отклоняется и довод жалоб о том, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Поскольку изначально здание аптеки, расположенное на спорном земельном участке, принадлежало Предприятию, то есть находилось в федеральной собственности, то земельный участок, на котором расположено указанное здание, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относился к собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Росимущество, а не Администрация.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Вместе с тем с учетом довода Росимущества об отсутствии нарушения или оспаривания права Общества на земельный участок со стороны Росимущества представитель Общества согласился оставить расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 000 руб. на Обществе, не предъявляя их к возмещению в порядке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2015 года по делу N А42-2788/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина