Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-8559/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А42-2788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Шамшева В.В. (доверенность от 14.09.2015)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8559/2016) ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-2788/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Администрации города Мурманска

3-и лица: Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, КИО г.Мурманска, ООО "ГЕО"

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мурманска, (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 1341 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003052:1158, расположенный по адресу: город Мурманск, Привокзальная улица.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Росимущество).

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением кассационного суда от 30.09.2015, признано право собственности Общества на названный земельный участок; в иске к Администрации отказано.

22.10.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации 23 646 рублей судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя, направленного для участия в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда.

Определением от 22.01.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 4367 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что проездные железнодорожные документы являются надлежащими доказательствами факта несения Обществом расходов на приобретение билетов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть распределены между Росимуществом и Администрацией, поскольку доводы апелляционной жалобы Росимущества носили формальный характер, участие представителя Общества в суде апелляционной инстанции явилось следствием предъявления апелляционной жалобы Администрации, которая оспаривала решение по существу.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПАК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя истца в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.09.2015, состоящих из:

- стоимость железнодорожного билета г. Мурманск - г. Санкт-Петербург - 4755 руб.;

-стоимость железнодорожного билета г. Санкт-Петербург - г. Мурманск - 4155 руб.;

- стоимость постельного белья в купейном вагоне поезда N 15 Мурманск- Санкт-Петербург - 654 руб.;

- стоимость постельного белья в купейном вагоне поезда N 22 Санкт-Петербург - Мурманск - 136 рублей;

- стоимость проживания в отеле "Никита" за период с 21 по 22 июня 2015 - 2400 руб.

- стоимость железнодорожного билета г. Мурманск - г. Санкт-Петербург - 3188 руб.;

- стоимость железнодорожного билета г. Санкт-Петербург- г. Мурманск - 5786 руб.;

- стоимость постельного белья в купейном вагоне поезда N 22 Санкт-Петербург- Мурманск - 136 рублей;

- стоимость постельного белья в купейном вагоне поезда N 21 Мурманск-Санкт-Петербург - 136 рублей;

- стоимость проживания в отеле "Никита" за период с 22 по 23 июля 2015 - 1500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии электронных проездных документов N 20071319953563, N 20071319953552,N 20071369165291, N 20071369165280 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, счета на оплату проживании в отеле "Никита" от 22.06.2015 и от 22.09.2015, кассовые чеки от 22.06.2015 N 3270/0002 и от 22.09.2015 N 3357/0002 на сумму 2 400 рублей и 1 900 рублей соответственно, авансовые отчеты от 24.06.2015, от 25.09.2015, подтверждающие факт выплаты работнику Общества суточных в размере 400 рублей за каждую поездку представителя истца в Санкт-Петербург, компенсации работнику расходов на проживание в гостинице и приобретение им постельного белья в купейном вагоне поезда, а также заключенный с ОАО "Федеральная пассажирская компания" договор от 10.03.2010 N122 на перевозку работников Общества и иных лиц по транспортным требованиям ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично, сделав вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение проездных документов в размере 17 884 рублей, а также принимая во внимание, что апелляционным судом помимо жалобы Администрации рассматривалась также апелляционная жалоба Росимущества.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ст. 110 АПК РФ не противоречит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проездные билеты приобретались Обществом у акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на основании заключенного между указанными лицами договора от 10.03.2010 N 122.

Согласно пункту 2.2.3 договора ОАО "РЖД" обязалось осуществлять оплату оказанных услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 3.5 договора перечисление денежных средств, предусмотренных настоящим договором, производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом путем перечисления денежных средств в размере 80 % от суммы оказанных услуг за предыдущий месяц с окончательным расчетам по итогам расчетного месяца на основании счета исполнителя, акта выполненных работ (оказанных услуг), сводного реестра перевозок работников ОАО "РЖД".

Вместе с тем, надлежащие доказательства оплаты приобретенных билетов в предусмотренном данным договором порядке истцом не представлены, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отнесения на Администрацию судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в полном объеме не имеется, поскольку судом рассматривалась также апелляционная жалоба Росимущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-2788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова