Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-7351/15 (ключевые темы: договор подряда - налоговая выгода - особая экономическая зона - банкомат - лица, не участвовавшие в деле)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-7351/15

г. Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А65-30814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" - Астафьев П.А., доверенность от 01.04.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ТЕХНО" - Курбаниязов Р.А., доверенность от 20.06.2015 г. N 05/2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", общества с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад", общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ТЕХНО" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-30814/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г.Елабуга (ОГРН 1021606952861, ИНН 1646013888), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения N 51 от 25.09.2014 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 руб. и соответствующих пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г.Елабуга (заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик; налоговый орган) о признании незаконным решения N 51 от 25.09.2014 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Люстра" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Люстра" о признании незаконным (недействительным) Решения N 51 от 25.09.2014 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ N9 по РТ в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 рублей. НДС в размере 4 150 009 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Люстра" и его контрагенты - ООО "ТЕПЛЫЙ ФАСАД", ООО "СК ТЕХНО", ООО "СТРОЙСНАБ", а также контрагент данных организаций - ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" - являются взаимозависимыми лицами, сделаны без учета положений ч.1 и ч.7 ст.105.1 НК РФ и не соответствуют действительности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено и не указано, в чем заключается налоговая выгода, полученная ООО "Люстра" в результате заключения договоров с ООО "ТЕПЛЫЙ ФАСАД", ООО "СК ТЕХНО", ООО "СТРОЙСНАБ", а также не указано, почему данная выгода является необоснованной.

Податель жалобы считает, что при выборке контрагентов по сделкам ООО "Люстра" в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. проявлена требующаяся от него должная осмотрительность.

По мнению подателя жалобы, поскольку часть расходов ООО "Люстра", понесенных в связи с оплатой по договорам в пользу контрагентов ООО "ТЕПЛЫЙ ФАСАД", ООО "СК ТЕХНО", ООО "СТРОЙСНАБ", признана обоснованной и учтена в расходах по налогу на прибыль, данное обстоятельство свидетельствует о наличии внутренних противоречий в позиции налогового органа по делу.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвующее в деле, ООО "Строительная корпорация "ТЕХНО" (далее - ООО "СК "ТЕХНО"), подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-30814/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что 18 апреля 2015 года ООО "ЛюСтРа" направило в адрес ООО "СК "Техно" претензию, в которой указало, что собирается вернуть все денежные средства, выплаченные по договорам подряда, заключенным между ООО "ЛюСтРа" и ООО "СК "Техно", поскольку, как установлено в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-30814/2014 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Республике Татарстан N 51 от 25.09.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 рублей и соответствующих пеней и штрафов, договоры подряда, заключенные ООО "ЛюСтРа" с ООС "СК "Техно", являются мнимыми сделками, заключенными без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости хозяйственной деятельности (абз. 9 стр. 14 Решения); не подтвержден факт выполнения спорными контрагентами ООО "ЛюСтРа", в том числе ООО "СК "Техно", строительно-монтажных работ.

Податель жалобы ссылается на то, что все работы по договорам подряда с ООО "Люстра", были надлежащим образом выполнены ООО "СК "Техно", стоимость работ оплачена в соответствии с условиями договоров.

По мнению подателя жалобы, решение суда непосредственным образом затрагивает гражданские права и обязанности ООО "СК "Техно", возникающие из договоров подряда с ООО "ЛюСтРа", поскольку признает заключенные договоры мнимыми сделками, ставит под сомнение факт исполнения работ ООО "СК "Техно", а, следовательно, и правомерность получения от ООО "ЛюСтРа" денежных средств за выполненные работы.

Также по мнению подателя жалобы, указание в судебном решении на то, что ООО "СК "Техно" является спорным контрагентом (абз. 9 стр. 15), заключающим договоры с другими участниками гражданских правоотношений без намерения их фактического исполнения, самым негативным образом сказывается на деловой репутации ООО "СК "Техно".

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвующее в деле, ООО "Теплый Фасад" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля делу 2015 г. N А65-30814/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЛюСтРа" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что 19 апреля 2015 года ООО "Теплый Фасад" получило Претензию, в которой указано, что ООО "ЛюСтРа" собирается истребовать все денежные средства, оплаченные по договорам подряда, заключенным между ООО "Теплый Фасад" и ООО "ЛюСтРа", обосновывая свои требования обстоятельствами, отраженными в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-30814/2014 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Республике Татарстан N 51 от 25.09.2014 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 рублей и соответствующих пеней и штрафов.

По мнению подателя жалобы, решение суда касается его прав и обязанностей - влияет на правоотношении, вытекающие из договоров подряда с ООО "ЛюСтРа", признавая заключенные договоры подряда мнимыми сделками, указывая на неподтвержденность факта выполнения работ ООО "Теплый Фасад", создавая возможность истребования ООО "ЛюСтРа" оплаченных денежных средств за выполненные работы.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвующее в деле, ООО "СтройСнаб" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. делу N А65-30814/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления "ЛюСтРа" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что 17 апреля 2015 года ООО "СтройСнаб" получило претензию от ООО "ЛюСтРа", в которой последнее указало, что, с учетом обстоятельств, установленных по делу и отраженных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-30814/2014 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Республике Татарстан N 51 от 25.09.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 рублей и соответствующих пеней и штрафов, собирается истребовать обратно оплату, произведенную на основании договоров подряда с ООО "СтройСнаб", как выплаченную за работы, которые ООО "СтройСнаб", по мнению суда первой инстанции, не выполняло.

Податель жалобы указывает, что с выводами суда не согласно, все работы по договорам подряда, заключенным с ООО "ЛюСтРа", выполняло надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактурами.

По мнению подателя жалобы, решение суда касается прав и обязанностей общества.

В судебном заседании представители ООО "ЛюСтРа" и ООО "СК "Техно" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом, с учетом мнения присутствующих в заседании представителей, отклонено ходатайство МИФНС N 9 по РТ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки из-за поломки машины.

В заседании апелляционного суда представителем ООО "ЛюСтРа" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения фирмы ООО "Индекс Татарстан" N 29-05-15 от 29.05.2015 г.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ в связи с тем, что ООО "ЛюСтРа" не доказана невозможность представления этого документа или заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, апелляционный суд считает данный документ составленным в одностороннем порядке, по инициативе ООО "ЛюСтРа" и, поэтому, не отвечающим принципу допустимости доказательтсва.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "ЛюСтРа" - не подлежащей удовлетворению, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад", общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ТЕХНО" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 38 от 18.07.2014.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 51 от 25.09.2014. Указанным решением обществу начислены к уплате налог на прибыль в размере 4 872 732 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 150 011 руб., налог на доходы физических лиц в размере 30 078 руб., соответствующие пени в размере 1 565 274 руб. и штраф в размере 1 810 565 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. Управлением ФНС России по РТ решение инспекции от 02.12.2014 N 2.14-0-18/028920@ оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 руб.,а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 руб., отказа в принятии к вычету и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 150 011 руб., явились выявленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных налогоплательщиком с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "СК "Техно", общество с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад" по договорам субподряда на выполнение строительных работ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавший в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Судом верно отмечено в решении, что перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом учтено, что согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N18162/09).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

- между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик), в лице директора Батькаева Ж.Д., заключен договор от 27.09.2011 N 4 на строительно-монтажные работы - по устройству коридора (монтаж м/к, покрытие из поликарбоната, стены из профлиста, освещение), кирпичной кладки, по устройству буронабивных свай и фундаментов: Жилого поселения и офисного центра для предприятия CNCEC 109 промышленная зона Менделеевска РТ на объекте: ОАО "Аммоний" (Офисный центр 21*36, Офисный центр 48*24);

- между открытым акционерным обществом "Сбербанк" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик), в лице директора Батькаева Ж.Д., заключены договоры на выполнение работ по следующим объектам: "Установка банкомата; ОСБ N 4690, ремонтные работы; ОСБ N 4690, ремонтные работы; доп.офис N 4690, ремонтные работы; ОКВУД 4690/007, ремонтные работы; ДО 4690/049, ремонтные работы; Установка банкомата в АДК ОЭЗ "Алабуга"; ОКВКУ 4690/080 переустановка офисного банкомата; ОСБ N 4690, ремонтные работы; ДО 4690/055 в АДЦ ОЭЗ "Алабуга", ремонтные работы; ОКВКУ N 4690/80, переустановка ИПК; ОКВКУ N 4690/033, ремонтные работы; ДО 4690/054, ремонтные работы; ДО 4690/007, ремонтные работы; реконструкция офисных помещений административно-бытового корпуса; переустановка ИПТ ДО 4690/056 г.Мамадыш; установка банкомата ЕОСБ; ОКВКУ N 4690/007, ремонтные работы; Установка банкомата ЕОСБ."

- между обществом с ограниченной ответственностью "Траско" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключены договоры от 05.03.2012 N 05-П-12, от 13.08.2012 N 026- П-12 на выполнение работ по объекту: "Гостиничный комплекс "Визит", ремонт кабинетов".

- между обществом с ограниченной ответственностью "Дизал" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключены договоры от 08.08.2011 N 003811, от 31.05.2012 N 001812 на выполнение работ по следующим объектам: "Строительство Терминала 1А международного Аэропорта Казань", "Строительство здания КПД 4 разряда в международном аэропорту Казань".

- между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАСС Алабуга" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключен договор от 14.05.2012 N 014-П-12 на выполнение работ по объекту: "ООО "ЗАСС Алабуга" склад N3. Ремонт кровли".

- между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Инжиниринг" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Субподрядчик) заключен договор от 26.06.2012 N 110/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Завод по производству животных белков" расположенный по адресу: РТ, г.Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга". Результатом сотрудничества по настоящему договору является часть отделочных работ на объекте: - Производственный корпус (оси 1-4, 4-23), -Административное здание, Хозяйственно-бытовое здание".

- между ЕСВУ МВД РТ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключены государственный контракт от 24.07.2012 N 3/2012.18187, договор подряда от 28.11.2012 N032-П-12/0253 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция системы отопления здания главного учебного корпуса", "Установка оконных блоков - капитальный ремонт по адресу г. Елабуга, ул. Б.Покровская, д. 25", государственный контракт от 28.12.2012 N 0264 на выполнение работ по объекту: "Ремонт помещений отделения по работе с личным составом по адресу г. Елабуга, ул.Б.Покровская,25".

- между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Субподрядчик) заключен договор от 23.07.2012 N 22/1-12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном на территории общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Елабуга" по адресу: г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", ул.Ш-2, корп.1/7.

- между обществом с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживания "Шинник" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключен договор от 20.06.2012 N 020-П-12 на выполнение работ на объекте работ на объекте: "ООО "СБО Шинник". Текущий ремонт кровли главного входа АИК-24".

- между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж- Инжиниринг" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключен договор от 05.08.2011 N 156/11 на выполнение работ по объекту: "Воздухоразделительная Установка по производству кислорода и азота (тип LILO)", расположенныому по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "Алабуга" - СК Техно.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" обязуется выполнить все виды работ, указанные в договорах, государственных контрактах собственными силами и средствами с использованием своих материалов.

Между тем для выполнения работ на указанных объектах обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад", обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Техно", из условий которых, следует, что контрагенты принимают на себя выполнение работ своими силами и средствами из своих материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад" в свою очередь для выполнения работ по объектам: "Офисный центр 21*36; Офисный центр 48*24, столовая перегородка; жилой комплекс, площадка Аммоний; ОСБ N 4690, ремонтные работы; установка банкомата; ОКВУД 4690/007, ремонтные работы; ДО 4690/049, ремонтные работы; ОКВКУ 4690/080 переустановка офисного банкомата; ДО 4690/055 в АДЦ ОЭЗ "Алабуга", ремонтные работы; ОКВКУ N 4690/80, переустановка ИПК; ОКВКУ N 4690/033, ремонтные работы; ДО 4690/054, ремонтные работы; ДО 4690/007, ремонтные работы; реконструкция офисных помещений административно-бытового корпуса; переустановка ИПТ ДО 4690/056 г.Мамадыш; установка банкомата ЕОСБ; Гостиничный комплекс "Визит", ремонт кабинета; терминал 1А международного аэропорта; строительство здания кпд 4 разряда в международном аэропорту; Ремонт кровли. Склад N 2/1; завод по производству животных белков; реконструкция системы отопления здания главного учебного корпуса ЕСВУ МВД РФ; капитальный ремонт здания главного учебного корпуса ЕСВУ МВД РФ; установка оконных блоков ЕСВУ; Ремонт помещений отделения по работе с личным составом; главный корпус в осях 1 -65; ОВД Менделеевского района Дежурная часть, ремонт кровли; Реконструкция офисных помещений АБК ЦТЛ; Устройство перегородок из ГКЛ, антикоррозийная защита металлоконструкций, штукатурка швов плит перекрытий; Завод по производству животных белков заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб", в соответствии с которыми общество "СтройСнаб" обязуется своими силами выполнить работы на указанных выше объектах. Договорные цены за выполненные работы идентичны ценам по договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" с обществом с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по сделкам заявителя со спорными контрагентами налогоплательщика усматривается, что оборот денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные по договору подряда от общества "ЛюСтРа", проходят через цепочку организаций (ООО "Теплый Фасад", ООО "СК Техно", ООО "СтройСнаб"), и в конечном итоге перечисляются на расчетный счет организации ООО "Строй-Гарант", откуда имело место обналичивание денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, которые не были опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства, признав факт заинтересованности, суд правомерно признал участников сделки взаимозависимыми лицами.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

ООО "Строй-Гарант" поставлено на налоговый учет 09.12.2011 года в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, основным видом деятельности предприятия является производство общестроительных работ (применяет упрощенную систему налогообложения).

Учредителем, директором данной организации с 09.12.2011 года является Минурова Разида Раисовна (работала главным бухгалтером в ООО "ЛюСтРа" по 08.12.2011 год).

Основную численность сотрудников организаций ООО "Строй-Гарант" составляют бывшие работники общества "ЛюСтРа" (подтверждается на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ).

Расчетные счета общества "Строй-Гарант" открыты в одном банке с обществом "ЛюСтРа", обществом "Теплый Фасад", обществом "СтройСнаб" и обществом "СК Техно" (ОАО АИКБ "Татфондбанк).

Выполняя операции по расчетному счету, ООО "Строй-Гарант" зафиксированы все выходы в систему "Интернет-Клиент", которые осуществлялись с одного и того же компьютера, где MAC-адреса, совпадают с МАС-адресом ООО "ЛюСтРа".

Фактически денежные средства на расчетный счет ООО "Строй-Гарант" поступали только от организации ООО "СтройСнаб" (в ходе проверки установлено, что ООО "Теплый Фасад" и ООО "СК Техно" перечисляли денежные средства в ООО "СтройСнаб" за услуги, в дальнейшем ООО "СтройСнаб" перечисляет денежные средства в ООО "Строй-Гарант" за выполнение строительных работ).

Протоколами допроса работников ООО "Строй-Гарант" (протоколы допросов Губанова В.А. N 211 от 28.11.2013 г., Тухтарова Р.Т. N N 203 от 28.11.2013 г., Яруллина М.Ф. N N 206 от 28.11.2013 г., Киреева Л.Р. N 214 от 28.11.2013 г., Мубаракшина Ф.К. N 209 от 28.11.2013 г., Ильина П.Г. N 207 от 28.11.2013 г., Новикова А.Н. 213 от 28.11.2013 г., Абакаева Е.С. N 200 от 22.11.2013 г., Валиуллина А.Н. N 204 от 28.11.2013 г., Тухватуллина Р.М. N 205 от 28.11.2013 г., Дубровина О.А. N 208 от 28.11.2013 г., Кулуева Х.А. N 201 от 25.11.2013 г., Хухрянской М.Г. N 212 от 28.11.2013 г., Вотякова А.С. N 70 от 25.03.14г) подтверждается, что на объектах общества "ЛюСтРа" работали работники общества "Строй-Гарант"

В ходе проверки было установлено, что пропуска на строительные объекты - ООО "Форд Соллерс Елабуга", и ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" выдавались работникам ООО "ЛюСтРа" и ООО "Строй-Гарант", что непосредственно указывает на осуществление работы на объектах ООО "ЛюСтРа", непосредственно работниками ООО "Строй-Гарант".

Из протокола допроса руководителя ООО "Строй-Гарант" Минуровой Р.Р. от 20.05.2014 N 96 следует, что работники ООО "Строй-Гарант" работали на объектах ООО "ЛюСтРа".

Организации ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "Техно", ООО "СтройСнаб" созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

Так, ООО "Теплый Фасад" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ 27.02.2012 г., договор с ООО "ЛюСтРа" заключен 01.03.2012 г.; ООО "СтройСнаб" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ 08.11.2011 г., договор с ООО "ЛюСтРа" заключен 01.12.2011 г.; ООО "СК Техно" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан 14.11.2011 г., договор с ООО "ЛюСтРа" заключен 01.12.2011 г.

Регистрация ООО "СтройСнаб", ООО "Теплый Фасад" в налоговых органах проводилась не самим руководителем, а через представителя по доверенности Втюриной М.П. По организации ООО "Строительная корпорация Техно" документы в Межрайонную ИФНС N 39 по Республике Башкортостан представлены почтовым отправлением.

По юридическим адресам, указанным в учредительных документах, указанные контрагенты не располагаются. Адрес ООО "СтройСнаб" является адресом массовой регистрации.

Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, коммунальным услугам) организации не осуществляют.

Численность ООО "Теплый Фасад" - составляла 4 человека (бывшие работники ООО "ЛюСтРа"), ООО "СтройСнаб" - численность составляет 5 человек.

В справках 2 -НДФЛ ООО "СтройСнаб" за 2012 год, предоставленных на 5 человек, было установлено, что в них указан номер сотового телефона 9172658005, который идентичен с номерами телефонов ООО "ЛюСтРа" и ООО "Строй-Гарант". В декларациях, представленных ООО "Теплый Фасад", справках 2-НДФЛ указан так же номер сотового телефона 9172658005, который принадлежит Минуровой Р.Р., о чем свидетельствует протокол допроса руководителя ООО "Строй-Гарант" N 96 от 20.05.2014 Минуровой Р.Р.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО АИКБ "Татфондбанк" были представлены копии документов по расчетному счету по ООО "Теплый Фасад" (карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета, внутренний ip, внешний ip, МАС адрес), при анализе которых налоговым органом было установлено, что в вышеуказанных документах указан номер телефона 3-09-52.

Согласно данным, полученным от ОАО "Таттелеком" филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС, городской номер телефона 3-09-52 принадлежит ООО "ЛюСтРа" (копия договора об оказании услуг связи, заявление на переустановку номера 3 -09-52 с адреса ул. Чапаева, 51 на ул. Окружное шоссе, 9г).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что IP-адрес, MAC-адрес, которому может быть сопоставлен IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "Техно", ООО "СтройСнаб", ООО "Строй-Гарант" и ООО "ЛюСтРа", идентичны. Следовательно, все операции по расчетным счетам данных организаций осуществлялись с одного и того же компьютера.

Директором ООО "Теплый Фасад" - является бывший работник (плотник) ООО "ЛюСтРа" - Ямалетдинов Р.Р.

Директором ООО "СК "Техно" являлся бывший подчиненный сотрудник Минуровой Р.Р. - Колбасова В.В., которая ранее работала дворником, затем диспетчером в ООО "Такси центр". Руководителем ООО "Такси Центр" являлась Минурова Р.Р. (директор ООО "Строй-Гарант"). Численность работников ООО "СК "Техно" за период 2011-2012 отсутствует. Колбасова В.В., являясь директором ООО СК "Техно", доход не получала.

Интересы организаций ООО "СтройСнаб", ООО "СК Техно" в банках представляло одно и тоже лицо - Колбасова В.В., которая, являясь директором ООО "СК "Техно", снимала по чековой книжке с расчетного счета ООО "СтройСнаб" и ООО "СК "Техно".

ОАО АИКБ "Татфондбанк" представило по организации ООО "СтройСнаб" копию доверенности на Колбасову В.В., выданную 27.12.2011 Кияевым А.А. на совершение операций с наличными денежными средствами.

Подтверждение директором общества "Теплый Фасад" Ямалетдиновым Р.Р. и директором общества "СК "Техно" Колбасовой В.В. (протоколы допроса N 197 от 19.11.2013, N 184 от 31.10.2013) договорных отношений с обществом "Люстра" свидетельствует лишь о наличии сговора между лицами и совершения ими мнимой сделки.

Расчетные счета ООО "Теплый Фасад", ООО "СтройСнаб", ООО "СК "Техно" открыты в одном банке с ООО "ЛюСтРа".

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено на основании договоров, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур при сопоставлении с документами, представленными заявителем по контрагентам - ООО "Теплый Фасад", ООО "СК Техно", ООО "СтройСнаб" были установлены факты несоответствия по датам и суммам, что также указывает на создание формального документооборота по исполнению договоров субподряда.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судом верно отмечено в решении, что сделки с вышеуказанными контрагентами заключены обществом "ЛюСтРа" без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости хозяйственной деятельности, и не имели под собой разумной, обоснованной и объяснимой деловой цели (извлечение прибыли), кроме единственной цели - снижение налогового бремени (договора субподряда заключались с иногородними фирмами, а не фирмами г. Елабуги).

Факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждается материалами дела.

Факт регистрации ООО "Теплый Фасад", ООО "СК Техно", ООО "СтройСнаб" в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом верно отмечено в решении, что доводы налогоплательщика не опровергают выводы инспекции, а также не подтверждают факт выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, отвечающих требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, которые свидетельствуют о создании заявителем ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком осуществлен формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛюСтРа" отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод ООО "ЛюСтРа" о том, что выводы суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "ЛюСтРа" и его контрагентов - ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб", ООО "Строй Гарант" сделаны без учета положений ч.1 и ч. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является необоснованным и не соответствует действительности, в виду следующего.

Основные правила определения взаимозависимых лиц установлены в статье 105.1 НК РФ.

В пункте 1 этой статьи указаны общие признаки взаимозависимости, а в пункте 2 этой статьи указан перечень ситуаций, когда лица признаются взаимозависимыми.

Иногда могут быть ситуации, когда лица не имеют признаков взаимозависимости, указанных в перечне пункта 2 ст. 105.1 НК РФ, но отношения между лицами могут подпадать под общие правила взаимозависимости, указанные.в пункте 1 ст. 105.1 НК РФ, в частности, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

НК РФ для подобных случаев предоставляет право суду определять лица взаимозависимыми. Эта ситуация предусмотрена п. 7 ст. 105.1 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

При этом, положения п. 7 ст. 105.1 НК РФ, п. 2 ст. 20 НК РФ, на которые ссылается суд в решении (стр. 11 абз. 2), вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10 ноября 2008 г.N ВАС-14140/08.

Опровергая выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, заявитель приводит не все аргументы, обстоятельства дела, послужившие основанием для признания участников сделки взаимозависимыми лицами.

Помимо справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "СтройСнаб" номер сотового телефона 9172658005, принадлежащий Минуровой P.P., указан в справках по форме 2-НДФЛ, декларациях, представленных ООО "Теплый Фасад".

ОАО АИКБ "Татфондбанк" были представлены копии документов по расчетному счету по ООО "Теплый Фасад" (карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета, внутренний ip, внешний ip, MAC адрес), при анализе которых налоговым органом было установлено, что в вышеуказанных документах указан номер телефона 3-09-52.

Согласно данным, полученным от ОАО "Таттелеком" филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС, городской номер телефона 3-09-52 принадлежит ООО "ЛюСтРа" (копия- договора об оказании услуг связи, заявление на переустановку номера 3-09-52 с адреса ул. Чапаева, 5).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что что IP-адрес, МАС-адрес, которому может быть сопоставлен IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "Теплый Фасад", ООО "СК Техно", ООО "СтройСнаб", ООО "Строй-Гарант" и ООО "ЛюСтРа" идентичны. Следовательно, все операции по расчетным счетам данных организаций осуществлялись с одного и того же компьютера (абз. 4-6 стр. 13 Решения)

Пропуска на строительные объекты - ООО "Форд Соллерс Елабуга" и ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" выдавались работникам ООО "ЛюСтРа" и ООО "Строй-Гарант", что непосредственно указывает на осуществление работы на объектах ООО "ЛюСтРа", непосредственно работниками ООО "Строй-Гарант" (абз. 4 стр. 12 Решения), а не спорными контрагентами.

Довод ООО "ЛюСтРа" о не установлении и не указании судом первой инстанции, в чем именно заключается необоснованная налоговая выгода, полученная ООО "ЛюСтРа" в результате заключения договоров с ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб", апелляционный суд также считает несостоятельным.

Арбитражный суд Республики Татарстан по данному делу правомерно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по сделкам заявителя со спорными контрагентами налогоплательщика усматривается, что оборот денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные по договору подряда от общества "ЛюСтРа" проходят через цепочку организаций (ООО "Теплый Фасад", ООО "СК Техно", ООО "СтройСнаб"), и в конечном итоге перечисляются на расчетный счет организации ООО "Строй-Гарант", откуда имело место обналичивание денежных средств (абз. 1 стр. 11 Решения).

В это же время ООО "Строй-Гарант" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В апелляционной жалобе ООО "ЛюСтРа" указывает, что при заключении договоров с контрагентами ООО "СтройСнаб", ООО "СК "Техно" и ООО "Теплый Фасад" обществом проявлена требующаяся от него должная осмотрительность, по результатам которой у ООО "ЛюСтРа" отсутствовали основания для сомнений в надежности и добросовестности данных контрагентов.

Факт регистрации ООО "Теплый Фасад", ООО "СК Техно", ООО "СтройСнаб" в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, Общество должно обосновать выбор контрагентов.

При этом, по мнению суда, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-9998/14 по делу N А76-12586/2013, Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N 309-КГ14-980 по делу N А47-2969/2013.

Довод ООО "ЛюСтРа" о том, что налоговый орган определяет обоснованность расходов ООО "ЛюСтРа" в зависимости от их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата является несостоятельным, так как в решении налогового органа, решении суда первой инстанции данные обстоятельства не отражены.

Налоговым органом по результатам проверки на основании расчетного счета ООО "Строй-Гарант приняты расходы, понесенные ООО "ЛюСтРа" по работам выполненным ООО "Строй-Гарант" только в сумме 9 306 773 руб. (с НДС), так как в совокупности и взаимной связи всех доказательств, имеющихся в материалах дела, ООО "Строй-Гарант" осуществляло выполнение работ для ООО "ЛюСтРа", а не ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "Техно", ООО "СтройСнаб" как указано в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании заявителем ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком осуществлен формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно и им дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В отношении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад", общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ТЕХНО", общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" апелляционный суд считает, что производство по указанным апелляционным жалобам следует прекратить.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЛюСтРа" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - субподрядчиков заявителя: ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб", ООО "Строй-Гарант".

В соответствии со ст. 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их права и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб" - податели жалоб, не являются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб" не являются участниками налоговых правоотношений, сложившихся между ООО "ЛюСтРа" по настоящему делу и налоговым органом в рамках рассматриваемого спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях. Доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб", подателями апелляционных жалоб также не представлено.

Факт предъявления ООО "ЛюСтРа" претензий не свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года принято о правах и обязанностях ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб", а касается гражданско-правовых отношений между ООО "ЛюСтРа" и этими обществами.

Доводы ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб" о том, что при рассмотрении спора по существу судом были сделаны выводы, негативным образом сказывающиеся на их деловой репутации, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данные вопросы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о признании недействительным решения налогового органа по выездной налоговой проверке и по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, согласно материалам дела ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб" не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "ТЕХНО", ООО "СтройСнаб" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009) подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад", общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ТЕХНО" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-30814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов