Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-8322/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-51218/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Нафикова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е в рамках дела N А60-51218/2014 о признании банкротом ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" (ОГРН 1036602636685, ИНН 6658020705),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дрожащих О.С. об истребовании документов и ценностей

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Дрожащих О.С. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 ликвидируемый должник ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" (далее - должник, Общество "ЕАПЭ") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и ценностей должника у руководителя ликвидационной комиссии Нафикова О.В.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, конкурсный управляющий просит истребовать у Нафикова О.В. следующие документы:

- протокол общего собрания о распределении имущества Общества "ЕАЭ", оставшегося после погашения задолженностей: выплата денежных средств Нафикову О.В., Фукаловой Н.Н., Колотилову С.Ф., Панфилову Н.И., Ханаеву С.Н., Глазыриной Е.С., Москввиной В.Н. и др.;

- документы, подтверждающие расход взятых 05.08.2014 Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды 200.000 руб.;

- договор аренды с ООО "НПК Экотехника" (входящий платеж в размере 25.100 руб. ль 08.05.2014). Ежемесячно до мая 2014 года ООО "НПК Экотехника" платило арендную плату Обществу "ЕАС";

- акт передачи ООО "НПК Экотехника" в аренду имущества;

- акт передачи Обществу "ЕАПЭ" арендованного имущества от ООО "НПК Экотехника";

- документы, подтверждающие расход взятых 30.04.2014 Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды 100.000 руб.;

- правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, г. Арамиль, пер.Речной, д. 2а;

- договор с ООО "Уралстроймонтаж" (ежемесячно до мая 2014 ООО "Уралстроймонтаж" компенсировало Обществу "ЕАПЭ" затраты на электроюнергию);

- договор страхования от 23.10.2012 с Екатеринбургским филиалом ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (выплаты 15.05.2013),

- договор аренды помещения N 5. заключенный с ООО ПК "ТехноГрупп" (уплата арендных платежей 30.04.2013 г. в 201 000 руб.);

- положение (приказ) по учетной политике ЗАО "ЕАПЭ";

- реестр договоров, заключенных ЗАО "ЕАПЭ" за период 2011-2014 г.г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015, судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: на руководителя ликвидационной комиссии Общества "ЕАПЭ" Нафикова О.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Дрожащих О.С. следующие документы:

- протокол общего собрания о распределении имущества Общества "ЕАЭ", оставшегося после погашения задолженностей: выплата денежных средств Нафикову О.В.. Фукаловой Н.Н., Колотилову С.Ф.. Панфилову Н.И., Ханаеву С.Н., Глазыриной Е.С., Москвиной В.Н. и др.;

- Документы, подтверждающие расход взятых 05.08.2014 Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды средств в размере 200.000 руб.;

- Договор аренды с ООО "НПК Экотехника" (входящий платеж в размере 25 100 руб. от 08.05.2014 г). Ежемесячно до мая 2014 г. ООО "НПК Экотехника" платило арендную плату Общества "ЕАЭ";

- Акт передачи ООО НПК "Экотехника" в аренду имущества;

- Акт передачи Общества "ЕАЭ" арендованного имущества от ООО "НПК Экотехника";

- Документы, подтверждающие расход взятых 30.04.2014 г Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды денежных средств в размере 100.000 руб.;

- Правоустанавливающие и право подтверждающие документы на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, пер.Речной, д. 2а;

- Договор с ООО "Уралстроймонтаж" (ежемесячно до мая 2014 г. ООО "Уралстроймонтаж" компенсировало Обществу "ЕАЭ" затраты на электроэнергию);

- Договор страхования от 23.10.2012 г. с Екатеринбургским филиалом ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (выплаты 15.05.2013 г.);

- Договор аренды помещения N 5, заключенный с ООО ПК "ТехноГрупп" (уплата арендных платежей 30.04.2013 г. в размере 201.000 руб.);

- Положение (приказ) по учетной политике Общества "ЕАЭ".

Нафиков О.В. обжаловал определение суда от 14.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что истребуемые документы у него отсутствуют. Так, отчет об оценке N 14-38/0904 от 21.04.2014 ему не передавался; протокол собрания о распределении имущества Общества "ЕАЭ", Положение об учетной политике, документы на нежилое здание 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351 не обнаружены; документы по пунктам 18, 19, 20, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35 дополнений N 3 от 20.04.2015 переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, печатей и штампов от 29.01.2015, которые были направлены почтой с описью вложений и квитанциями об отправке. Апеллянт отмечает, что законодательством не установлена унифицированная форма для составления акта приема-передачи документов, и с учетом того, что на передачу документов законодательством отведено 3 дня, за указанное время составить подробную опись всех документов предприятия с 2006 по 2015 годы не представилось возможным.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании апелляционного суда просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Нафикова О.В.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Общества "ЕАПЭ" было приято решение, оформленное Протоколом N 2/2014 от 31.05.2014, о ликвидации общества и о назначении его ликвидатором Нафикова О.В.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 Общество "ЕАЭ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. неоднократно направлял в адрес ликвидатора Нафикова О.В. требования о предоставлении документации должника.

02.04.2015 конкурсным управляющим частично получены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые были направлены Нафиковым О.В. по почте вместе с актом приема-передачи документов. Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных документов следует, что конкурсный управляющий Дрожащих О.С. неоднократно направлял в адрес ликвидатора Нафикова О.В. требования, в которых просил передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, сообщить информацию.

Только, 02.04.2015 конкурсным управляющим была получена часть документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, опись документов, не соответствовала фактически переданным документам и не позволяла определить количество и наименование передаваемых конкурсному управляющему документов; реестр договор и иных документов отсутствовал. Конкурсным управляющим была составлена подробная опись полученных по почте от Нафикова О.В. документов, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, между конкурсным управляющим и Нафиковым О.В. подписан акт N 2 от 05.05.2015 о передаче документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Нафиков О.В. не передал конкурсному управляющему следующие документы:

- Протокол общего собрания о распределении имущества ЗАО "ЕАПЭ", оставшегося после погашения задолженностей: выплата денежных средств Нафикову О.В.. Фукаловой Н.Н., Колотилову С.Ф.. Панфилову Н.И., Ханаеву С.Н., Глазыриной Е.С., Москвиной В.Н. и др.;

- Документы, подтверждающие расход взятых 05.08.2014 г Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды денежных средств в размере 200 000 рублей;

- Договор аренды с ООО "НПК Экотехника" (входящий платеж в размере 25 100 руб. от 08.05.2014 г). Ежемесячно до мая 2014 г ООО "НПК Экотехника" платило арендную плату ЗАО "ЕАЭ";

- Акт передачи ООО НПК "Экотехника" в аренду имущества;

- Акт передачи ООО "ЕАЭ" арендованного имущества от ООО "НПК Экотехника";

- Документы, подтверждающие расход взятых 30.04.2014 г Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды денежных средств в размере 100 000 рублей;

- Правоустанавливающие и право подтверждающие документы на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, пер.Речной, д. 2а;

- Договор с ООО "Уралстроймонтаж" (ежемесячно до мая 2014 г. ООО "Уралстроймонтаж" компенсировало ЗАО "ЕАПЭ" затраты на электроэнергию);

- Договор страхования от 23.10.2012 с Екатеринбургским филиалом ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (выплаты 15.05.2013 г.);

- Договор аренды помещения N 5. заключенный с ООО ПК "ТехноГрупп" (уплата арендных платежей 30.04.2013 г. в размере 201 000 руб.);

- Положение (приказ) по учетной политике ЗАО "ЕАПЭ".

Поскольку Нафиков О.В. требование конкурсного управляющего в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие у него запрашиваемой документации не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих передачу всей документации от прежнего руководителя ликвидатору, а, между тем, из материалов настоящего дела и обстоятельств ведения должником хозяйственной деятельности очевидно, что соответствующие документы должны были у него находиться, арбитражным судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании соответствующей бухгалтерской и иной документации, указанной в резолютивной части обжалуемого определения, от Нафикова О.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Нафикова О.В. истребуемых документов, так как часть документов ему не передавалась, другая часть не была обнаружена, документы по пунктам 18, 19, 20, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35 Дополнений N 3 от 20.04.2015 были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, печатей и штампов от 29.01.2015 судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Нафиков О.В. будучи ликвидатором должника, должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Нафиков О.В., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-51218/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова