Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-8322/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-51218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика - Юсов Е.В., лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юсова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года о признании недействительным договора от 27.05.2015 N Ю-4/2014 на оказание юридических услуг, заключенного между Юсовым Евгением Вячеславовичем и ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго", применении последствий его недействительности

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-51218/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" (ОГРН 1036602636685, ИНН 6658020705)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2014 поступило заявление ООО "Предприятие "Скиф-Проект" о признании ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2014 заявление кредитора о признании ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич (далее по тексту - Дрожащих О.С.).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора N Ю-4/2014 на оказание юридических услуг от 27.05.2014, включая подписанное к нему соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг NЮ-4/2014 от 27.05.2014, датированное 10.10.2014, недействительным. Применении последствий недействительности сделки в виде обязания Юсова Е.В. возвратить на расчетный счет ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" удовлетворено. Суд признал недействительным договор N Ю-4/2014 на оказание юридических услуг от 27.05.2014, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсова Е.В. в пользу ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Юсов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно признан установленным тот факт, что рыночная цена договора (стоимость услуг) по ликвидации с учетом всех фактических обстоятельств в разы меньше, чем 300 000 руб. Представленные конкурсным управляющим должника прайс-листы о стоимости юридических услуг иных организаций и резюме не позволяют установить рыночную стоимость услуг аналогичным услугам, оказанным Юсовым Е.В., поскольку фактически представляют собой коммерческое предложение конкретных организаций на оказание юридических услуг, стоимость содержащихся в них услуг указана без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Представленные же заявителем справки от 16.07.2015 и от 17.07.2015 не позволяют установить рыночную стоимость услуг аналогичным услугам, оказанным Юсовым Е.В., поскольку противоречат п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, полагает, что вывод суда о наличии оснований для признания договора от 27.05.2014 N Ю-4/2014 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не обоснован.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости заключения спорного договора с Юсовым Е.В. со ссылкой на другой договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг, заключенный ранее оспариваемого договора, а именно договор возмездного оказания услуг от 11.01.2014 N 1/2014. Указывает, что согласно перечню услуг, который приведен в п. 1.1., 1.2 и Приложении N 1 к указанному договору, Исполнитель (ООО "Комторг") оказывает конкретные бухгалтерские и юридические услуги, среди которых нет услуг по ликвидации ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго".

Также оспаривает выводы суда об отсутствии у Юсова Е.В. нотариальной доверенности от имени ликвидируемого должника; о получении Юсовым Е.В. судебной корреспонденции должника; о том, что услуги по проведению сверок с ИФНС, по погашению задолженности Юсовым Е.В. не оказывались или оказывались некачественно; о получении Юсовым Е.В. от должника 1 030 000 руб.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная п. 3 договора на оказание юридических услуг от 27.05.2014 цена в худшую сторону для ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также о том, что Юсов Е.В. при заключении договора был достоверно осведомлен о наличии у ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" признаков неплатежеспособности.

До начала судебного разбирательства Юсовым Е.В. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 представлены документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Предприятие "Скиф-Проект".

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом разрешается ходатайство конкурсного управляющего, содержащееся в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 06.05.2015 N 03/05/2015.

Юсов Е.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015 N 03/05/2015 ранее в материалы дела не представлялся, лицам, участвующим в деле, заблаговременно направлен не был.

В судебном заседании Юсов Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 на основании заявления ООО "Предприятие "Скиф-Проект".

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих О.С.

Между Юсовым Евгением Вячеславовичем (Исполнитель) и ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" (Заказчик) в лице генерального директора Нафикова О.В. 27.05.2014 подписан договор на оказание юридических услуг N Ю-4/2014 (т.1 л.д.10-14). В рамках указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные услуги по подготовке документов Заказчика в связи с его ликвидацией, проведение сверок с компетентными органами (МРИ ФНС N 31 по Свердловской области, территориальных органах ПФ и ФСС), в т.ч. составлению и представлению пакета документов в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области и получению документов, связанных с ликвидацией Заказчика.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору установлено в размере 350 000 руб. (без НДС), при этом 300 000 руб. перечисляются Заказчиком на счет Исполнителя после подписания сторонами настоящего договора в качестве задатка. Оставшиеся 50000 руб., перечисляются Заказчиком на счет Исполнителя в течение 3 банковских дней после получения Заказчиком листа записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго") в связи с его ликвидацией (п. 3, 4 договора).

Обязательства должника по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. на счет Юсова Е.В. исполнены 16.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 28 (т.1 л.д.172).

По соглашению сторон 10.10.2014 договор на оказание юридических услуг от 27.05.2014N Ю-4/2014 расторгнут (т.1 л.д.11). Денежные средства в сумме 300 000 руб. удержаны Исполнителем в качестве задатка.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка произошла при условиях неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Просит признать недействительным договор N Ю-4/2014 на оказание юридических услуг от 27.05.2014, включая подписанное к нему соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг N Ю-4/2014 от 27.05.2014, датированное 10.10.2014. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Юсова Е.В. возвратить на расчетный счет ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" денежные средства в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением от 01.12.2014 на основании заявления конкурсного кредитора.

Заключение оспариваемого договора (27.05.2014), его исполнение (перечисление денежных средств), а также его расторжение (10.10.2014) имело место в течение года до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности, следовательно, указанные сделки могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического оказания услуг апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Предметом спорной сделки является комплекс услуг по подготовке документов заказчика в связи с его ликвидацией, включая проведение сверок с налоговыми органами, подготовку пакета документов для представления в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации общества.

Заключение должником договора возмездного оказания услуг от 11.01.2014 N 1/2014 с ООО "Комторг", в рамках которого последнее принято на себя обязанности по оказанию бухгалтерских и юридических услуг, не опровергает потребность должника в заключении договора на оказание юридических услуг от 27.05.2014 N Ю-4/2014 с Юсовым Е.В. При этом фактическое оказание ООО "Комторг" того комплекса услуг, для оказания которых должником был заключен договора на оказание юридических услуг от 27.05.2014 N Ю-4/2014 с Юсовым Е.В., материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в отзыве конкурсного управляющего, поступившим в суд 24.07.2015, указано на отсутствие ведения указанным юридическим лицом хозяйственной деятельности в период исполнения спорного договора (т.1 л.д.145-148).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что исполнитель приступил к исполнению обязанностей по подготовке мероприятий с целью последующей ликвидации общества, в частности исполнителем подготовлено и представлено в регистрирующий орган, иные органы уведомление о добровольной ликвидации, подготовлена и направлена публикация о добровольной ликвидации в "Вестник государственной регистрации", направлены запросы о задолженности по налогам и сборам, а также получены справки о состоянии расчетов, подготовлена необходимая информация о состоянии расчетов и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела с отзывом ответчика документами (т.1 л.д.34-40, 52-144).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в государственной регистрации, оформленный решением от 09.10.2014 (т.1 л.д.136) обусловлен причинами, не зависящими от действий исполнителя, в связи с чем невозможность завершения мероприятий по ликвидации общества не может вменяться в вину ответчика.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что исполнение договора произведено в отсутствие встречного исполнения обязательств стороной сделки, а также в целях вывода активов, апелляционный суд не усматривает. В отношении иных платежей, произведенных должником в пользу Юсова Е.В., конкурсный управляющий вправе ставить вопрос об их обоснованности как в порядке искового производства путем взыскания неосновательного обогащения, так и путем оспаривания этого платежа в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии стоимости услуг стоимости аналогичных услуг на открытом рынке апелляционный суд полагает обоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Как указано выше, размер вознаграждения исполнителя по договору от 27.05.2014 N Ю-4/2014 определен пунктом 3 договора в сумме 350 000 руб. (без НДС). По условиям п. 2 соглашения о расторжении договора от 10.10.2014 денежные средства в сумме 300 000 руб. удержаны Исполнителем в качестве задатка.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны Юсова Е.В. апелляционный суд полагает возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

В материалы дела представлена информация о стоимости услуг с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, согласно которой средняя рыночная стоимость юридических услуг по ликвидации общества, включая оформление всех необходимых документов, составляет от 100 тыс.руб. (т.1 л.д.41-47).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности действий ответчика, которые последний должен был предпринять для достижения того правового результата, на который были ориентированы стороны договора при его заключении, и стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для признания пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 27 мая 2014 года N Ю-4/2014 в части установления стоимости услуг в размере 350 000 рублей и пункта 2 соглашения от 10 октября 2014 года о расторжении договора в части удержания задатка в сумме 300 000 рублей недействительными в сумме, превышающей 100 000 руб., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Применяя разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2014 года N Ю-4/2014 документально подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При наличии доказательств исполнения спорного договора должником в пользу Юсова Е.В. приведение сторон в первоначальное положение должно быть достигнуто за счет взыскания с ответчика в конкурсную массу неосновательно полученных денежных средств в сумме 200 000 руб.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 подлежит изменению на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-51218/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" удовлетворить частично.

Признать пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 27 мая 2014 года N Ю-4/2014 в части установления стоимости услуг в размере 350 000 рублей и пункт 2 соглашения от 10 октября 2014 года о расторжении договора в части удержания задатка в сумме 300 000 рублей недействительными в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Юсова Евгения Вячеславовича в пользу ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" сумму 200 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" в остальной части отказать.".

Взыскать с ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко