Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11359/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-14882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Прокофьева А.В. - доверенность от 01.11.2013;

от заинтересованного лица: Стальмакова М.В. - доверенность от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1359/2015) ООО "Гестион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-14882/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Гестион"

к Северо-Западному таможенному управлению об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гестион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган, СЗТУ) о признании незаконным решения от 27.02.2014 N 12-03-10/11 и об обязании восстановить нарушенные права ООО "Гестион" путем принятия по жалобе заявителя от 14.01.2013 N Г/02-06/397 решения об удовлетворении жалобы полностью, предусмотренное положениями пункта 2 части 3 статьи 48, 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", о признании неправомерным полностью решения Карельской таможни от 27.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10227070/101212/0004264 и требования Карельской таможни от 05.11.2013 N 43 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решение суда от 06.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) по апелляционной жалобе заявителя решение суда отменено, решение СЗТУ от 27.02.2014 N 12-03-10/11 признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 постановление апелляционного суда от 09.09.2014 оставлено без изменения.

06.03.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СЗТУ судебных издержек в размере 80 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 31 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о полном взыскании заявленной суммы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что понесенные им расходы являются разумными и необоснованно снижены судом.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, указал, что заявленная к взысканию сумма является явно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, суд принял во внимание степень сложности и продолжительность рассмотренного дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как видно из материалов дела, предметом договора от 20.12.2013 N 105А-2014 об оказании юридической помощи является оказание ООО "Экспертный консалтинг" юридических услуг по представлению интересов ООО "Гестион" при обжаловании в суде решения СЗТУ. По условиям договора, установившего одновременно стоимость всего объема оговариваемых услуг, исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, представлены: дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2014 к указанному договору с изложением стоимости услуг в размере 90 000 руб., счет на оплату от 16.02.2015 N 82 на 90 000 руб., платежное поручение от 24.02.2015 N 321 на сумму 90 000 руб., акт оказания услуг от 16.02.2015 N 76.

В суде первой инстанции с участием представителей заявителя Прокофьевой А.В. и Полеева Д.В. состоялись судебные заседания: 29.04.2014, 03.06.2014, в апелляционном суде: 03.09.2014, кассационном суде: 23.12.2014. Работа указанных лиц в ООО "Экспертный консалтинг" подтверждена трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, представленными в дело.

При этом, в названном договоре перечислен широкий перечень услуг, не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество ссылается на то, что в стоимость услуг вошли дача консультаций, подготовка и направление в СЗТУ жалобы (то есть, деятельность по досудебной процедуре обжалования).

Судом первой инстанции обоснованно замечено, что из акта оказанных услуг невозможно определить стоимость услуг, непосредственно связанных с трудозатратами представителя заявителя, понесенных им при совершении юридических действий на различных этапах выполнения работ.

Между тем, названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении стоимости фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер стоимости оказанных услуг, причем, оказанных именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а следовательно, именно относящихся к категории судебных издержек. Ссылка заявителя в жалобе на оказание единой комплексной услуги по обжалованию в этом вопросе несостоятельна, поскольку именно на нем лежит обязанность доказывания отнесения тех или иных услуг к категории судебных издержек, их объема, факта и стоимости оказания.

Дав оценку объему оказанных услуг и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму заявленных судебных издержек (80 000 руб.) неразумной и чрезмерной, снизив ее до 31 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях трех судебных инстанций, не может превышать суммарно по 6 000 руб. (4 заседания) за каждое судебное заседание и 7 000 руб. за составление искового заявления, а также учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, правомерно взыскал 31 000 руб. При этом, учтено, что рассмотренное дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат времени на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, ее связи именно с рассмотрением дела в суде и выполнением в сфере соответствующих процессуальных правоотношений, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, сложности дела (по правовому и фактическому составу) и наличия значительной судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер затребованной суммы явно превышает разумные пределы, снизив ее до 31 000 руб. Указанное снижение расходов не являлось произвольным, а полностью мотивировано судом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле СЗТУ было заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию сведения, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено при наличии явной чрезмерности заявленной суммы на основе мотивированных выводов и надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 3 информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества и длительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 31 000 руб. полностью обоснованными.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено при наличии явной чрезмерности заявленной суммы на основе мотивированных выводов и надлежаще оцененных доказательств по делу.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, однако, такое несогласие с оценкой, произведенной судом в полном соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, при наличии мотивированных суждений и выводов суда само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Срок на обращение в суд с таким заявлением, установленный статьей 112 АПК РФ, соблюден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-14882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас