Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-10482/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-81683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Чернокальцев Д.А. (доверенность от 16.05.2014 г.)

от ответчика (должника): Штрапов А.А. (доверенность от 20.01.2015 г.), Музыка М.С. (доверенность от 20.01.2015 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-10482/2015, 13АП-10476/2015) Компании "Д'Андреа С.п.А." и ООО "ТЦ "Индустрия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу N А56-81683/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Компании "Д'Андреа С.п.А."

к ООО "ТЦ "Индустрия-Сервис"

3-е лицо: ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

о защите исключительных прав,

установил:

Компания "Д'Андреа С.п.А." (регистрационный номер компании 12213140150, дата регистрации 06.08.1997, название D'ANDREA SPA, акционерное общество) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Индустрия-Сервис" (ОГРН 1079847049842, адрес 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 33, 1, Литер А) (далее - Общество) об обязании удалить изображение товарного знака с Интернет-страницы сайта (http://www.industry-service.ru/service supply/programma-postavki/metallorezhushhijj-instrument/), и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

Решением от 05.03.2015 г. с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. 00 коп. компенсации; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит отменить или изменить в части взыскания 100 000 руб. компенсации.

По мнению подателя жалобы, реализуемые последним товары не содержат изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком Компании, а обратного Компанией не доказано. Кроме того, Общество считает, что к участию в деле неправомерно был допущен представитель Компании, полномочия которого не были подтверждены в установленном порядке.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Компания со ссылкой на протокол осмотра сайта указывает на то, что правообладателем заявленной информации, размещенной на сайте, является Общество.

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству на товарный знак N 276338 Компании как правообладателю принадлежат исключительные права на товарный знак "D'ANDREA", по перечню товаров и услуг МКТУ, указанных в свидетельстве (класс 07).

Из представленного в материалы дела решения от 02.06.2014 N 05/11007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу следует, что Общество осуществляло оптовые продажи эксплуатационных материалов и принадлежностей машин и оборудования; поставщиком продукции D'ANDREA для ООО "ТЦ "Индустрия-Сервис" является зарегистрированная в Австрии компания; продукция D'ANDREA итальянской фирмы Д'Андреа С.п.А., производителя расточных систем и станочной оснастки, реализуется ответчиком на всей территории Российской Федерации; ответчик и ЗАО "Проминтех", которое является официальным дистрибьютором компании Д'Андреа С.п.А., являются конкурентами на рынке реализации продукции технического назначения, эксплуатационных материалов и принадлежностей машин и оборудования.

В письме от 21.07.2014 в адрес официального дистрибьютора компании Д'Андреа С.п.А. ЗАО "Проминтех" третье лицо подтвердило поставку продукции D'ANDREA от Общества в адрес ОАО "УУАЗ".

Из указанных документов, достоверность содержания и выводов которых не опровергнута ответчиком также следует, что Общество осуществляло реализацию на территории Российской Федерации товаров производителя компании Д'Андреа С.п.А.

Согласно выписке от 02.09.2014 Торговой палаты в отношении Компании предметом деятельности истца является производственная деятельность в области машиностроения, продажа продукции собственного производства, а также продукции других компаний в сфере производства металлорежущих станков и их комплектующих.

В данном случае из решения УФАС и письма третьего лица следует, что ответчиком была произведена реализация именно продукции истца, то есть продукции, относящейся к сфере металлорежущих станков и их комплектующих. В свидетельстве на товарный знак приведен перечень товаров, в отношении которых принято решение о регистрации товарного знака: в частности, станки; инструменты режущие для машин для стружкоудаления, части и детали станков и части и детали инструментов для стружкоудаления.

Соответственно, истцом зарегистрирован товарный знак в отношении продукции, которая истцом самостоятельно производится и реализуется. Оснований для вывода о том, что истцом реализуется продукция собственного производства с маркировкой D'ANDREA, не подпадающая под указанный перечень товаров, исходя из материалов дела, не имеется, на что обоснованно указано судом в решении.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности Компании права на спорный товарный знак подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что Общество правомерно использовало товарный знак Компании, а товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Требование Компании об обязании ответчика удалить изображение товарного знака с Интернет-страницы сайта обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик является администратором, владельцем указанного истцом сайта и может влиять на содержание сайта. Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об объемах товаров, которые реализовывал ответчик и которые были маркированы товарным знаком истца, при том, что истцом не приведено документально обоснованных сведений о возможных убытках последнего, с учетом указания в решении УФАС на реализацию продукции истца ответчиком на всей территории РФ, исходя из правовой природы заявленной суммы именно как компенсации истцу за неправомерное использование товарного знака истца, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Остальным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка об их несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу N А56-81683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова