Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2015 г. N С01-921/2015 по делу N А56-81683/2014 Ранее вынесенные судебные акты по делу о защите исключительных прав, которыми заявленные требования удовлетворены, оставлены без изменения, поскольку факт реализации ответчиком продукции истца без соответствующего разрешения судами установлен, а наличие не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих о факте нарушения обществом исключительных прав компании, позволяет суду взыскать с ответчика компенсацию в пользу истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2015 г. N С01-921/2015 по делу N А56-81683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Индустрия-Сервис" (1-й пр-кт Энгельса, д. 33, 1, А, Санкт-Петербург, 94156, ОГРН 1079847049842) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.), принятые в рамках дела N А56-81683/2014

по иску иностранной компании D'ANDREA S.p.A/Д'АНДРЕА С.п.А. (Виа Гарибальди, 71, И-20020 Лайнате, Италия) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Индустрия-Сервис" о защите исключительных прав,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, Улан-Удэ, 670009, ОГРН 1020300887793), при участии в судебном заседании представителя истца - Чернокальцев Д.А. (доверенность от 16.05.2014),

установил:

иностранная компания D'ANDREA S.p.A/Д'АНДРЕА С.п.А. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Индустрия-Сервис" (далее - общество) об обязании удалить изображение товарного знака с интернет-страницы сайта (http://www.industry-service.ru/servicesupply/programma-postavki/metallor ezhushhijj-instrument/); о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей 00 копеек компенсации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части суммы взысканной компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В частности общество полагает, что принимая указанные судебные акты, суды не учитывали отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте нанесения обществом обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком компании, равно как и отсутствие доказательств ввода в гражданский оборот обществом товара, маркированного спорным товарным знаком.

В отзыве на кассационную жалобу компания с данными доводами, не согласилось, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве, которая фактически сводилась к тому, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и частичного обжалования судебных актов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным наименованием "D'ANDREA" по свидетельству Российской Федерации N 276338 в отношении товаров 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на то обстоятельство, что на официальном сайте общества размещено предложение к продаже товара однородного товарам 07-го классу МКТУ, и наличия на нем тождественного словесного обозначения с ее товарным знаком, на сам факт реализации товара, маркированного товарным знаком, установленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в рамках дела N К05-158/13.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на правовую позицию, выраженную в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца при реализации 21.07.2014 однородного товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 276338.

В то же время требование компании об обязании ответчика удалить изображение товарного знака с интернет-страницы сайта оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является администратором или владельцем спорного интернет ресурса и может влиять на его содержание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции снизил сумму подлежащей взысканию компенсации до 100 000 рублей 00 копеек.

Проверив решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кассационная коллегия судей отмечает, что при установлении факта нарушения обществом исключительного права компании на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 276338 суды исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных в рамках административного производства по делу N К05-158/13 и письма от 21.07.2014, подтверждающего поставку продукции Д'АНДРЕА С.п.А. от общества в адрес открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод".

Судами нижестоящих инстанции на основании указанных доказательств правомерно установлено, что на территории Российской Федерации обществом 21.07.2014 произведена реализация продукции истца без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, данные обстоятельства в установленном законом порядке обществом не были оспорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что при наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих о факте нарушения обществом исключительных прав компании, позволяют взыскать суду с ответчика в пользу истца компенсацию.

Довод кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела документами (л.д. 15, 40 т. 1) и был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации, которое в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная в жалобе ссылка на то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда не содержит указания "От имени Российской Федерации", не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-81683/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина