Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-7501/15 (ключевые темы: автомобильные перевозки - восстановление пропущенного срока - срок хранения - пропуск срока - особые условия)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-7501/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А75-10951/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7501/2015) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2015 года по делу N А75-10951/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодКомплект" (ОГРН 1137232015260, ИНН 7204188106) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (ОГРН 1108608000302, ИНН 8608054460) о взыскании 6 700 000 руб. 07 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2015 года по делу N А75-10951/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодКомплект" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (далее - ООО "Автоперевозки") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23.03.2015, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 23.03.2015, срок на обжалование которого окончился 23.04.2015, подана ООО "Автоперевозки" 05.06.2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал судебную корреспонденцию.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы" следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела ответчику было направлено определение о принятии искового заявления от 25.12.2014 по адресу: г. Когалым, ул. Пионерная, д. 3, указанный адрес является местом нахождения ООО "Автоперевозки", в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 20-23), факт нахождения организации по данному адресу подтверждает и сам ответчик.

Однако заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Определение суда первой инстанции от 17.02.2015 об отложении судебного заседания так же направлялось в адрес ответчика. Заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 76).

Решение суда от 23.03.2015 также возвратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок N 114-п.

Довод ответчика о том, что между ним и органом почтовой связи не заключался договор на оказания услуг связи не принимается судом во внимание, поскольку вышеуказанный порядок направления почтовой корреспонденции разряда "Судебное" не предусматривает обязательное заключение договора между абонентом и органом почтовой связи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.06.2015.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина