Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9090/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А32-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу N А32-779/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (ОГРН 1076168002261, ИНН 6168016139)

о взыскании задолженности,

об изъятии предмета лизинга,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, ООО "ЛК "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ответчик, ООО "Венера") со следующими требованиями:

1) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0432-11А от 28.11.2011 в размере 252435 рублей, пеню по состоянию на 22.12.2014 в размере 81368 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 рублей 69 копеек, а также платежи за время фактического пользования предметом лизинга за период с 01.12.2014 по 22.12.2014 в размере 24299 рублей 35 копеек.

2) об изъятии и передаче истцу предмета лизинга - транспортное средство TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK70S000498, 2011 года выпуска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N РНД-0432-11А от 28.11.2011.

Решением суда от 13 апреля 2015 года взыскано с ООО "Венера" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 359 510 рублей 38 копеек задолженности по договору лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011, из которых 252 435 рублей задолженности по лизинговым платежам, 81 368 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 28.11.2011 по 30.11.2014, 1 407 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 22.12.2014, 24 299 рублей 35 копеек платы за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.12.2014 по 22.12.2014; а также 14 190 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изъят в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга по договору лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 - легковой автомобиль TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK70S000498, 2011 года выпуска, ПТС 79 НК 496700 от 29.11.2011, цвет серебристый металлик, из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ОГРН 1076168002261, ИНН 6168016139, 344000 обл Ростовская г Ростов-на-Дону ул. Еременко д. 66 копр. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Венера" обжаловао его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований относительно суммы задолженности по лизинговым платежам. Ответчик является должником истца по договору лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 года. В исковых требованиях истцом заявлено о подлежащей уплате ответчиком суммы в размере 252 435 рублей задолженности по лизинговым платежам. На сегодняшний день задолженность по лизинговым платежам составляет 217 935 рублей, истцом не учтена сумма, перечисленная ответчиком по платёжному поручению N 51425130 от 14.01.2015 г., т.е. данный платеж был до рассмотрения дела в предварительном заседании суда. При этом истец исковые требования не уточнил. Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей и в части взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, применив две меры ответственности за одно гражданское нарушение, что главой 25 ГК РФ не допускается.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине болезни.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у директора организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Венера" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РНД-0432-11А от 28.11.2011.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора N РНД-0432-11А от 28.11.2011).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N РНД-0432-11А от 28.11.2011 общая стоимость предмета лизинга составляет 1245000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма настоящего договора составляет 1657444 рубля, в том числе НДС 18% - 252830 рублей 44 копейки. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 249000 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 6 числа текущего месяца.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2014.

Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к договору) и график платежей (приложение N 3).

Во исполнение договора лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 ООО "ЛК "УРАЛСИБ" приобрело у поставщика - ООО "Кунцево Асто Трейдинг" имущество, являющееся предметом лизинга (транспортное средство TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK70S000498, 2011 года выпуска), что подтверждается договором поставки N РНД-0432-11ДКП от 28.11.2011.

Во исполнение договора лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.12.2011.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 840 от 14.02.2014, в которой предложил ООО "Венера" не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку ООО "Венера" в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО "ЛК "Уралсиб" направило в адрес ответчика уведомление N ЮРФ-1/12 от 01.12.2014 о расторжении договора лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 и возврате предмета лизинга (почтовое отправление 3500078907504).

Полагая, что ООО "Венера" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011, задолженность по лизинговым платежам не оплатило, предмет лизинга не возвратило, ООО "ЛК "Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор N РНД-0432-11А от 28.11.2011 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО "ЛК "Уралсиб" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, передав в пользование ООО "Венера" предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 27.12.2011.

Ответчик принял предмет лизинга без возражений, претензий по количеству и качеству в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства уплаты ООО "Венера" лизинговых платежей за период в порядке и размерах, согласованных в графике лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика по состоянию на 01.12.2014 образовалась задолженность в сумме 252435 рублей.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО "Венера" в спорный период была обеспечена возможность пользования предметом лизинга, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления лизинговых платежей в полном объеме за указанный период ответчик не представил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ЛК "Уралсиб" о взыскании с ООО "Венера" задолженности по лизинговым платежам в размере 252435 рублей, образовавшейся в период действия договора с 28.11.2011 по 01.12.2014 (направление уведомления о расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам ООО "ЛК "Уралсиб" направило в адрес ответчика уведомление N ЮРФ-1/12 от 01.12.2014 о расторжении договора лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 и возврате предмета лизинга (почтовые отправления 3500078907504 и 3500078907542).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и (или) договором лизинга свыше 30 календарных дней (пункт 9.2.2).

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N13057/09 по делу NА40-87811/08-147-655.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Подписав договор лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 без возражений ООО "Венера" приняло, в том числе, и условия, изложенные в пункте 9.2 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам ООО "ЛК "Уралсиб" направило в адрес ответчика уведомление N ЮРФ-1/12 от 01.12.2014 о расторжении договора лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 и возврате предмета лизинга (почтовые отправления 350000789007504 и 35000078907542).

Согласно общедоступным сведениям ФГУП "Почта России" указанные почтовые отправления не были доставлены адресату и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, тот факт, что ООО "Венера" не совершило действий по получению соответствующего почтового отправления в отделении связи по месту своего нахождения, не порочит правовые последствия совершенного ООО "ЛК "Уралсиб" волеизъявления, поскольку на ООО "Венера" лежит обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем по-мимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может являться обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать в установленном порядке данное право.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что ООО "Венера" уклоняется от получения уведомления ООО "ЛК "Уралсиб" об одностороннем отказе от договора лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011, суд первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанного договора, предусмотренный пунктами 9.2, 9.2.2 договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали лизинговые правоотношения на основании договора лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011, требования ООО "ЛК "Уралсиб" о возврате спорного имущества носят обязательственный характера (о передаче имущества) и не связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 правовые основания владения и использования ответчиком предметом лизинга отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества, исполнение которой регулируется положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата предмета лизинга истцу после прекращения договора лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата предмета лизинга ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, требования ООО "ЛК "Уралсиб" о возврате лизингового имущества по договору лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Аналогичное положение содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что после направления уведомления N ЮРФ-1/12 от 01.12.2014 о расторжении договора N РНД-0432-11А от 28.11.2011 предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, ООО "ЛК "Уралсиб" вправе требовать взыскания платы за фактическое использование предметом лизинга после расторжения договора лизинга до момента фактического возврата имущества лизингодателю на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Расчет платы за фактическое пользование имущества с 01.12.2014 по 22.12.2014 (дата предъявления иска) произведен исходя из условий договора N РНД-0432-11А от 28.11.2011 является методологически и арифметически верным и отвечает разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, на момент обращения в арбитражный суд на стороне ООО "Венера" также образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора, рассчитанная истцом за период с 01.12.2014 по 22.12.2014 и составляющая 24299 рублей 35 копеек.

Соответственно, требования ООО "ЛК "Уралсиб" о взыскании платежей за время просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора за период, следует признать обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).

Вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при наличии фактических и юридических оснований может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств может являться основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, ненадлежащее исполнение ООО "Венера" обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для предъявления ООО "ЛК "Уралсиб" требований о взыскании 81368 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 28.11.2011 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 общих условий договора установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Представленный истцом расчет неустойки, составлен нарастающим итогом исходя из фактической суммы долга в каждый период, учитывает период просрочки, согласованную в договоре ставку пени - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования ООО "ЛК "Уралсиб" о взыскании с ООО "Венера" 81368 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 28.11.2011 по 30.11.2014 подлежат удовлетворению.

ООО "ЛК "Уралсиб" также заявлено требование о взыскании 1407 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 22.12.2014.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Общий период взыскания принят истцом с 01.12.2014 по 22.12.2014, не учтенный при расчете пени по договору, то есть с момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга до момента обращения в арбитражный суд.

Судом расчет процентов проверен и признан методологически обоснованным, поскольку расчет произведен с учета разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", общей суммы задолженности и количества дней просрочки внесения лизинговых платежей.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта с учетом следующего.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В дело представлены почтовые конверты, направленные по известным суду адресам ООО "Венера" (г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко д. 66 копр. 1 и г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 158ж) и возвращенные в суд первой инстанции (с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения"). Направленная в адрес ответчика телеграмма (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 158ж) не была доставлена адресату с указанием на отсутствие такого учреждения. Телеграмма, направленная по юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул Еременко д. 66 копр. 1) вручена мастеру Маркиной.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахожде-ния юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 15.04.2005 N 221).

При таких обстоятельствах, ООО "Венера" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начале процесса по настоящему делу, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства представленное суду платежное поручение N 51425130 от 14.01.2015 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, учитывая, в том числе и то, что все они датированы датами предшествующими дате оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не лишен права представить указанное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу N А32-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина