Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6612/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А47-4680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллур" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-4680/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теллур" - Ерёмин Сергей Владимирович (доверенность от 06.02.2015).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - ООО "Теллур", ответчик по первоначальному иску) о сносе самовольно построенного здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, N 1 а, за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (требования изложены с учетом их уточнения истцом и принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований к Старцеву Ивану Геннадьевичу определением от 03.12.2014, - т. 3 л.д. 51-59).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "Теллур" (далее также - истец по встречному иску) к Администрации (далее также - ответчик по встречному иску) о признании права собственности на незавершенное строительством здание с производственными и складскими помещениями по выпуску запасных частей для с/х машин, кадастровый номер здания 56:21:1409002:324, площадью застройки 2 364 кв.м. со степенью готовности 50 %, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, N 1 а (т. 3 л.д. 40-43).

Определением арбитражного суда первой инстанции 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Старцев Иван Геннадьевич (далее - Старцев И.Г., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 исковые требования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области по первоначальному иску оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 (резолютивная часть оглашена 07.04.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Теллур" по встречному иску отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Теллур" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Полагает, что судом не учтено наличие договорных отношений по аренде земельного участка, на котором расположена спорная постройка с 2005 по 2008 год. Апеллянт указывает на получение в этот период заключений полномочных органов о возможности строительства на земельном участке производственного здания по выпуску запасных частей для сельскохозяйственных машин, разработку рабочего проекта электроснабжения цеха и возведение незавершенного строительством здания.

По мнению апеллянта, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает безусловной опасности постройки жизни и здоровью граждан и невозможности решения вопроса о признании права собственности на нее.

Подателем апелляционной жалобы выражено несогласие относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Старцева И.Г. при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, а также оформленных договором отношений по использованию земельного участка. Заключенный между ООО "Теллур" и Старцевым И.Г. договор субаренды земельного участка не охватывал отношений по использованию незавершенного строительством здания. Также апеллянт ссылается на неправильное отражение судом первой инстанции его позиции (наличии возражений) по вопросу привлечения Старцева И.Г. к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ООО "Теллур", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Теллур" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Оренбургский район было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование промышленного комплекса по выпуску запасных частей для сельскохозяйственных опрыскивателей, заказчиком которого являлось ООО "Теллур" (т. 1 л.д. 143).

По инициативе общества были произведены работы по выбору земельного участка, подготовке рабочего проекта электроснабжения цеха по выпуску запасных частей для сельскохозяйственных опрыскивателей (т. 1 л.д. 142-156).

Постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район от 11.05.2007 N 1948 обществу "Теллур" предоставлен земельный участок площадью 20 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Оренбургском районе Оренбургской области на территории Нежинского сельсовета, с левой стороны от автодороги на с. Медовка в 300 м. от трассы Оренбург-Орск, граничит с территорией машинного двора ГОНО ОПХ им. Куйбышева для строительства производственных и складских помещений по выпуску запасных частей для сельскохозяйственных машин, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 73).

Между администрацией муниципального образования Оренбургский район и ООО "Теллур" 11.05.2007 заключён договор аренды земельного участка N 12/53, по условиям которого муниципальное образование передаёт истцу в аренду поименованный в постановлении земельный участок (т. 3 л.д. 161-164).

Постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район от 29.07.2008 N 3452п указанный выше земельный участок площадью 20 000 кв.м. с разрешённым использованием для строительства производственных и складских помещений по выпуску запасных частей для сельскохозяйственных машин предоставлен обществу "Теллур" в аренду сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 16, 17).

29.07.2008 между Администрацией и ООО "Теллур" был подписан договор аренды земельного участка N 14/69, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с левой стороны от автодороги на с. Медовка в 300 м. от трассы Оренбург-Орск, граничит с территорией машдвора ГОНО ОПХ им. Куйбышева, общей площадью 20 000 кв.м., разрешенное использование - для строительства производственных и складских помещений по выпуску запасных частей для с/х машин (т. 1 л.д. 132-135).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-14301/2012 договор аренды земельного участка от 29.07.2008 N 14/69 признан незаключённым, в связи с чем, удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Оренбургский район к ООО "Теллур" об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 20 000 кв.м.

Из кадастрового паспорта от 21.01.2013 усматривается, что в с. Нежинка по ул. Промышленная 1а расположен незавершённый строительством объект со степенью готовности 50 % (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с сообщением отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Оренбургский район разрешение на строительства названного объекта не выдавалось (т. 1 л.д. 131).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация муниципального образования Оренбургский район обратилась в арбитражный суд с первоначальном иском о сносе самовольно построенного здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Промышленная, N 1. Требования ООО "Теллур" по встречному иску о признании права собственности на постройку мотивированы возведением спорного объекта на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном в аренду для строительства производственных и складских помещений по выпуску запасных частей для сельскохозяйственных машин. Истец по встречному иску ссылался на осуществление незавершенных до настоящего времени мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет, его перевода в земли промышленности, а также разработку рабочего проекта электроснабжения цеха по производству запасных частей для сельскохозяйственных опрыскивателей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теллур", суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела N А47-14301/2012 обстоятельств отсутствия у общества правовых оснований владения земельным участком, на котором расположено спорное строение. Не установив обращений истца в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что для возведения спорного здания требовалось получение разрешения на строительство.

Поскольку спорный объект недвижимости был создан без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого (либо владении на праве постоянного (бессрочного) пользования) находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с признанием договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 14/69 незаключённым вступившим в законную силу решением арбитражного суд Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-14301/2012 и истребованием земельного участка площадью 20 000 кв.м. из незаконного владения ООО "Теллур" (т. 1 л.д. 26-31), последнее не является обладателем прав на земельный участок, занятый спорной постройкой.

Ссылка апеллянта на создание здания в 2005-2007 году не имеет правового значения. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, создавшее самовольную постройку не приобретает прав на нее. Поскольку вопрос о признании права собственности на самовольную постройку решается в настоящем деле, отсутствие у истца вещных прав в отношении земельного участка исключает удовлетворение иска в силу пункта 3 названной нормы.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства спорного объекта ООО "Теллур" не были приняты достаточные меры к получению разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Исходя из названного и правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным техническим, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела заключение по результатам выбора земельного участка (т. 1 л.д. 147) доказательством соответствия вышеуказанным нормам возведенного объекта не являются.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Старцева И.Г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по встречному иску ООО "Теллур" обжалуемого названным обществом.

Привлечение Старцева И.Г. к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 (т. 2 л.д. 154-155) было произведено по первоначальному иску Администрации о сносе самовольной постройку.

В дальнейшем, определением арбитражного суда первой инстанции 03.12.2014 процессуальный статус Старцева И.Г. был изменен в связи с отказом от требований к нему. Привлечение Старцева И.Г. к участию в настоящем деле было произведено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 исковые требования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области по первоначальному иску оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 39-40). Указанный судебный акт апеллянтом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-4680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова