Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4289/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркеловой И.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 г. по делу N А41-60101/13,

в судебном заседании участвуют представители до перерыва с/з:

от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - Боголюбский В.С. (паспорт, доверенность от 17.06.2015);

от Усачевой И.В. (нотариально заверенная копия доверенности - л.д. 40):

Булгаков П.А. - представитель по доверенности N 77 АБ 4042901 от 02.10.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3д-1066;

от временного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Ноготкова К.О. - Горенков В.В. - (паспорт, доверенность от 08.05.2015);

в судебном заседании участвуют представители после перерыва с/з:

от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - Боголюбский В.С. (паспорт, доверенность от 17.06.2015);

от Усачевой И.В. (нотариально заверенная копия доверенности - л.д. 40):

Булгаков П.А. - представитель по доверенности N 77 АБ 4042901 от 02.10.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3д-1066;

от временного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Ноготкова К.О. - Тулиев К.И. (паспорт, доверенность от 23.06.2015 года);

от учредителей ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - Штрейс А.М. (паспорт, протокол);

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2014 года (штамп АСМО) Усачева Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (142700, Московская область, г. Видное, ул. Советская, владение 10/1) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 заявление Усачевой Ирины Владимировны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-60101/13 введено в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) процедуру банкротства - наблюдение. Включено требование Усачевой Ирины Владимировны в размере 10 051 722 руб., уплаченных Усачевой И.В. по договору N 35/С от 12.09.2007; о взыскании 1 300 000 руб., уплаченных Усачевой И.В. по договору N 8/Сг от 06.08.2008; о взыскании пеней в размере 234 980 руб. 64 коп.; о взыскании штрафа в размере 5 843 351 руб. 32 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 123 400 руб.; о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб., всего 17 653 953 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ". Утвержден временным управляющим Ноготкова Кирилла Олеговича (ИНН 772151239623, проживающий по адресу: г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 5/12, кв. 28) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" для приобщения к материалам дела поступил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к нему документами.

От представителя временного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему копиями документов, подтверждающих направление данного отзыва другим участникам процесса (отзыв приобщен к материалам дела).

От представителя Усачевой И.В. для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить и отправить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд первой инстанции.

Представитель Усачевой И.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

26.02.2014 Московским городским судом принято апелляционное определение по делу N 33-4130/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ- Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ" солидарно в пользу Усачевой Ирины Владимировны сумм в размере: 10 051 722 (десяти миллионов пятьдесят одной тысячи семьсот двадцати двух) рублей, уплаченных Усачевой И.В. по договору N 35/С от 12.09.2007 г., 1 300 000 (одного миллион трехста тысяч), рублей, уплаченных Усачевой И.В. по договору N 8/Сг от 06.08.2008 г., пеней в размере 234 980 рублей 64 коп., штрафа в размере 5 843 351 рубль 32 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 123 400 рублей; расходов на изготовление доверенности в размере 500 рублей всего 17 653 953 руб. 96 коп.

Как установлено судами первой и второй инстанций общей юрисдикции и подтверждено материалами дела, между Усачевой Ириной Владимировной (далее по тексту также "Кредитор", "Принципал") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ- Стройсервис Недвижимость" ИНН 7722547613, (далее по тексту также "Агент") был заключен Агентский договор N 35/С от 12.09.2007 г. (на поиск квартиры по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а), а также Агентский договор N 8/Сг от 06.08.2008 г. (на поиск машино-места по тому же адресу) (далее по тексту совместно именуемые "Договоры", а по отдельности соответственно "Договор 1" и "Договор 2").

На основании п. 3.1. Договоров в счет оплаты агентского вознаграждения Принципалом было перечислено Агенту: - по Договору 1 - 3 0 1 551,66 (триста одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль 66 копеек) рублей; - по Договору 2 - 3 9 000 (тридцать девять тысяч) рублей (копии платежных документов прилагаются).

В соответствии с п. 3.5. Договоров для целей обеспечения исполнения обязанности Агента по оплате от имени и за счет Принципала Квартиры и Машино-места, приобретаемых последним, Принципал также перечислил Агенту следующие суммы: - по Договору 1 - 9 750 170,34 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят рублей 34 копейки) рублей; - по Договору 2 - 1 261 000 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча) рублей (копии платежных документов прилагаются)

Как установлено п. 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротством. 3

ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года рассмотрение заявления Золотарева С.И. отложено на 17.12.2014 на 12:30.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года заявление Алабугина А.Н. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на

17.12.2014 на 12:40, то есть после рассмотрения заявления Золотарева С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года принято к производству заявление Дубровской Т.В. о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Аналогичная позиция отражена в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из вышеизложенного, первым подлежало рассмотрению заявление Золотарева С.И., затем Алабугина А.Н., потом Дубровской Т.В. Такие заявления были поданы и приняты к рассмотрению в качестве заявлений о признании должника банкротом.

Заявление же кредитора было подано в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 71 Закона о банкротстве, до отмены процедуры наблюдения, а принято к рассмотрению после ее отмены.

В данном случае возникла ситуация, при которой в период с момента опубликования информации о введении наблюдения в отношении должника и до ее отмены были поданы заявления об установлении размера требований кредиторов в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), а также требования о передаче жилых помещений в порядке п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Так, например, в отношении заявлений о признании должника банкротом, а также заявлений о вступлении в дело о банкротстве, законодатель в ст. 48 четко определил следующее: "В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей."

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих рассматривать требования кредиторов, основанных на ст. 71 Закона о банкротстве, в качестве заявлений о признании должника банкротом либо заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если до опубликования сообщения о введении наблюдении на рассмотрение арбитражного суда

поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

В заявлении кредитора было указано "требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования кредитора о передаче квартиры".

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВА рФ от 31.10.1996 г. N 13 разъяснено, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. В данном случае, кредитор не был лишен возможности после отмены процедуры наблюдения подать заявление о признании должника банкротом в установленном порядке.

б) В доверенностях, выданных кредитором на имя представителя Булгакова П.А. отсутствуют полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом.

Статьей 40 закона о банкротстве определено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом(п. 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Доверенности, представленные в материалы дела: от 08 августа 2012 года (л.д. 40

том Усачева) и от 02 октября 2014 года (л.д. 71 том Усачева) не содержат полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом.

в) Определение вынесено без учета положений ст. ст. 12 и 137 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Напротив, пени в размере 234 980 руб. 64 коп. и штраф в размере 5 843 351 руб. 32 коп. включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника без какого-либо указания об их отдельном учете.

г) О времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не был уведомлен представитель учредителей должника, СРО, Управлению Росреестра по МО представители в судебное заседание в суд первой инстанции не явились и не были извещены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Заявитель по апелляционной жалобе указывает, что 16 декабря 2014 года в материалы дела была представлена информация об избрании представителя учредителей должника, в том числе протокол внеочередного собрания акционеров должника от 29 сентября 2014 года N 28А/1/2014 (л.д. 121-125, том Золоторев С.И.), с учетом которого является Штрейс А.М. проживающая по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 14/32, кВ. 22.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-60101/13 отменить.

Заявление Усачевой Ирины Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов и реестр требований передачи жилых помещений направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков