Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-9649/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6936/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: представителя Лысенко О.В. (доверенность от 20.05.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9649/2015) конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Кустова Н.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Кустова Н.Н. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" расходов в размере 300 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Кустов Н.Н. (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "НЕО-Калининград" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением обособленного спора в деле о банкротстве А21-269/2013 в размере 300 000 руб.

Определением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда конкурсным управляющим Кустовым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.03.2015 отменить, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "НЕО-Калининград" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением обособленного спора в деле о банкротстве А21-269/2013 в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ОАО "Россельхозбанк" не представлены доказательства чрезмерности представленных ко взысканию расходов, контррасчет, подлежащих взысканию, по мнению Банка, сумм. Судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению к договору на оказание правых услуг с Лысенко О.В. от 10.12.2013, а также объему оказанных услуг согласно отчету, их сложности, не опровергнуты доводы о том, что размер взыскиваемой суммы значительно меньше 10 % размера вознаграждения от цены иска, предусмотренного в качестве рекомендуемого для определения стоимости услуг Адвокатской палатой Калининградской области.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нецелесообразности привлечения специалиста для оказания юридических услуг, поскольку считает, что привлечение специалиста не запрещено процессуальным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Россельхозбанк" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич, о чем произведена публикация 05.10.2013

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 удовлетворено заявление ООО "НЕО-Калининград" в лице конкурсного управляющего Кустова Н.Н. о признании сделки с ОАО "Россельхозбанк" по перечислению 23 650 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение суда первой инстанции от 29.01.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 определением суда первой инстанции от 29.01.2014, постановление апелляционной инстанции от 22.05.2014 оставлены без изменения.

Платежным поручением N 397424 от 24.06.2014 денежные средства в размере 23 650 000 руб. были перечислены ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника.

15.10.2013 ООО "НЕО-Калининград" в лице конкурсного управляющего Кустова Н.Н. заключило с адвокатом Лысенко О.В. Договор на оказание юридических услуг по возврату незаконного отчужденного имущества и активов, по взысканию долгов, а также совершению иных правовых действий, направленных на восстановление платежеспособности доверителя. Услуги предусматривали, в том числе, представительство доверителя в общих и арбитражных судах. Оплата за выполнение поручений сторонами установлена в размере 90 000 руб. в месяц, без НДС.

10.12.2013 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 15.10.2013, в соответствии с которым доверитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по признанию в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" сделок по перечислению во исполнение определения Ленинградского районного суда г. Калининград ОАО "Россельхозбанк" в размере 23 650 000 руб. Указанным дополнительным соглашением стороны определили, что стоимость комплекса оказываемых по дополнительному соглашению юридических услуг составляет 300 000 руб. и выплачивается поверенному только в случае положительного исхода для доверителя соответствующего спора и возврата 23 650 000 руб. в конкурсную массу должника.

Поверенным представлен отчет б/н и без даты, между сторонами Договора от 15.10.2013 подписан Акт об оказанных услугах от 29.08.2014

В связи с возвратом денежных средств на сумму 23 650 000 руб. в конкурсную массу должника ООО "НЕО-Калининград" платежным поручением N 14 от 08.07.2014 перечислено адвокату Лысенко О.В. 665 000 руб. со ссылкой на договор от 15.10.2013, из которых 300 000 руб. - в оплату по дополнительному соглашению от 10.12.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав при этом на отсутствие необходимости для заключения дополнительного соглашения с Лысенко О.В. на сумму 300 000 руб. по обособленному спору с ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основании следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с вышеизложенными разъяснениями, учитывая наличие заключенного между должником и привлеченным лицом - Лысенко О.В. договора на оказание юридических услуг с оплатой 90 000 руб. ежемесячно, предметом которого являлось оказание юридических услуг по возврату незаконного отчужденного имущества и активов, по взысканию долгов, а также совершению иных правовых действий, направленных на восстановление платежеспособности доверителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для заключения дополнительного соглашения с Лысенко О.В. на сумму 300 000 руб. по обособленному спору с ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не оценены объем оказанных услуг, а также их сложность, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Фактическое участие адвоката Лысенко О.В. в судебных заседаниях обеспечено не было. В суде первой инстанции интересы должника представлял сам конкурсный управляющий, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций представительство осуществлялось Кочкиной Н.Н.

Следовательно, если конкурсный управляющий не готовил самостоятельно заявление об оспаривании сделки, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, то, вероятно, это было выполнено адвокатом Лысенко О.В., а также, как это следует из его отчета, адвокатом были совершены действия по направлению копий заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу в адреса иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку конкурсным управляющим для этой деятельности с адвокатом Лысенко О.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013, предусматривающий ежемесячную оплату в размере 90 000 руб. (что в три раза выше ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего), изъятие из конкурсной массы 300 000 руб. дополнительного вознаграждения адвокату суд апелляционной инстанции считает злоупотреблением правом, что с силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит судебной защите.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков