Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-17443/14

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-33525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации городского округа Красноуральска (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу N А60-33525/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

по иску ООО "Красноуральский химический завод"

к МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС"

третье лицо: Администрация городского округа Красноуральска

о взыскании 8 193 798 руб.,

установил:

ООО "Красноуральский химический завод" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд Свердловской области к МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 8 193 798,18 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 13.09.2013 N 3-2013 в сумме 6 760 258,06 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 20.10.2013 г. по 04.08.2014 г. в сумме 1 433 540,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды предусматривал два типа отношений - аренды и возмездного оказания услуг, между тем, факт оказания охранных услуг в рамках договора аренды не доказан, плату за негативное воздействие на окружающую среду ответчик производил самостоятельно, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Кроме того указывает на то, что спорный договор аренды расторгнут, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи 14.03.2014, соответственно, по мнению ответчика, начисление неустойки за пределами указанного срока незаконно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, вынесенным по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица - Администрации городского округа Красноуральска, решение суда от 28.10.2014 отменено, производство по апелляционной жалобе третьего лица прекращено, иск ООО "Красноуральский химический завод" к МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС о взыскании 8 193 798,18 руб. оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Красноуральский химический завод" и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части, и обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания котельной с полным производственным циклом от 13.09.2013 N 3-2013, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату, во временное владение и пользование арендатора здание котельной и оборудования, которое будет в дальнейшем использовано арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением юридических и физических лиц поселка Пригородный, в том числе и ООО "КХЗ" (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

Срок действия договора в соответствии с п. 9.2 установлен сторонами с 13.09.2013 по 15.05.2014.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является здание котельной и комплекс имущества в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 20.09.2013 г., подписанному сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются на основании выставленных арендодателем счетов-фактур, при этом счета-фактуры, акты выполненных работ направляются в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением либо нарочно, если счета-фактуры были направлены нарочно, арендатор обязуется принять их и поставить отметку в получении на сопроводительном письме арендодателя.

В силу п. 3.9. договора ответчик обязался своевременно и без просрочек вносить на расчетный счет истца арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.

Пунктом 4.2. договора аренды стоимость пользования имущества передаваемого в аренду составляет 1 416 00 руб. за один месяц, в том числе НДС. В данную сумму стоимости за пользование имуществом включены затраты в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договора, которые состоят из следующего: стоимость арендной платы, стоимость налога на имущество; амортизационные отчисления; плата за негативное воздействие на среду; плата за сбросы; охрана арендованных объектов (Приложение N 5 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью).

Согласно п. 4.3 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором путем внесения аванса не менее 50% от ежемесячной арендной платы за каждый текущий месяц в срок до 20 числа текущего месяца. Оставшуюся часть арендной платы арендатор уплачивает в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты выставленных счетов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до его полного погашения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2014 г. по делу N А60-7843/2014 и в силу п. 2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Договор между сторонами расторгнут, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с сентября по ноябрь 2013 г. и с января по март 2014 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 760 258,06 руб., что подтверждается выставленными истцом к оплате актами и счетами-фактурами.

С учетом п. 6.1. договора о досудебном разбирательстве споров, возникающих между сторонами договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2014 N 254 с требованием в добровольном порядке уплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 13.09.2013 N 3-2013 в сумме 6 760 258,06 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 20.10.2013 по 04.08.2014 в сумме 1 433 540,12 руб.

Принимая постановление по настоящему делу от 02.02.2015, согласно которому исковое заявление ООО "Красноуральский химический завод" к МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании 8 193 798,18 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ответчика, в связи с чем данные требования в силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия.

Придя к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необоснованность указанных выводов.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А60-42079/2014 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 об отказе во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения и об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Южный полюс".

Данным постановлением заявление ООО "Южный полюс" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Никонов Илья Витальевич.

В силу положений п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки заявлены обществом за период с 20.10.2013 по 04.08.2014, дело о банкротстве возбуждено 03.10.2014, суд кассационной инстанции признал верными выводы апелляционного суда о том, что данные требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Между тем, указывая на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения и отмены решения арбитражного суда от 28.10.2014 по данному основанию, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что названные требования общества в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, так как он основан на неправильном применении ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ, сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35.

Так, в соответствии с п. 28 названного постановления согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано обществом 12.08.2014, то есть до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.12.2014, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, ходатайство о приостановлении производство по делу истцом не заявлено, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела в указанной части ходатайство о приостановлении производство по делу истцом также не заявлено.

При новом рассмотрении дела в указанной части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по уплате арендной платы в период действия договора ответчиком исполнены не в полном объеме, сумма задолженности за спорный период составляет 6 760 258,06 руб.

На основании ст. 309, 310, 614 иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в составе искового требования о взыскании долга по арендной плате заявлено требование об оплате услуг по охране арендованного объекта, которые арендатору не оказывались, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как установлено пунктом 4.2. договора аренды стоимость пользования имущества передаваемого в аренду составляет 1 416 00 руб. за один месяц, в том числе НДС.

При этом в данную сумму стоимости за пользование имуществом включены затраты в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договора, которые состоят из следующего: стоимость арендной платы, стоимость налога на имущество; амортизационные отчисления; плата за негативное воздействие на среду; плата за сбросы; охрана арендованных объектов (Приложение N 5 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью).

Таким образом, договором установлен фиксированный размер арендной платы в твердой сумме платежей, изменение которого не обусловлено какими-либо обстоятельствами. При этом наличие калькуляции арендной платы не изменяет ее характер и не влечет возникновение у истца каких-либо дополнительных обязательств.

Договор аренды также не содержит указания на обязанность арендодателя оказывать арендатору какие-либо услуги по договору, в том числе по охране объекта.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены доказательства, указывающие на организацию арендодателем охраны имущественного комплекса, в состав которого входит арендуемое имущество: акт внутренней комиссии об организации охраны ООО "Красноуральский химический завод", а также письма арендатора об обеспечении допуска его работников на территорию арендодателя.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что из состава арендной платы подлежит исключению плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 433 540,12 руб., начисленной за период с 10.10.2013 по 01.08.2014 также является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и пункту 5.2. договора.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление неустойки после расторжения договора аренды (14.03.2014) неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-33525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов