Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4558/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-5416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (ИНН 7714828000, ОГРН 1117746015078) Андреева Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Жаровой Ольги Валерьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" Андреева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-5416/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" Андреева Алексея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года ООО "ИнвестКом" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 24 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТКОМ" утвержден Андреев А.Г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - ООО "ИнвестКом") Андреев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника с Жаровой О.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий ООО "ИнвестКом" Андреев А.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 17,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5470, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

2) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 34,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5477, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

3) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 45,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5469, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

4) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5474, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

5) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 227,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5473, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

6) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 98,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5476, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

7) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 21,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5471, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

8) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5472, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

9) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 184,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5468, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

10) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5478, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2;

11) помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 48,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0080104:5475, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2.

Определением суда от 16 апреля 2015 года отказано в принятии обеспечительных мер. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не отвечают целям и задачам конкурсного производства; заявителем не доказано, что отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИнвестКом" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 20-23).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "ИнвестКом" указал, что реализация Жаровой О.В. правомочий собственника в отношении спорных жилых помещений, в том числе отчуждение данных объектов в собственность третьих лиц, сделает невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу и причинит существенный ущерб кредиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая существо требования и конкретные обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-5416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов