Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1962/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А61-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хурумова Бориса Каразауовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу N А61-3189/2014 по заявлению Гацалова Заурбека Казбековича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИВА" (ОГРН 1021500673941, ИНН 1503000841, г. Владикавказ) требований в сумме 12 060 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, при участии в судебном заседании: Хурумова Бориса Каразауовича (лично) и его представителя Гобаева Х.Т., доверенность от 24.06.2015; Гацалова Заурбека Казбековича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2014 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТИВА" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Давыдьянц Александр Сергеевич (далее - управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился Гацалов Заурбек Казбекович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 12 060 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины с очередностью их погашения в третью очередь.

Определением от 02.04.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника заявленные Гацаловым Заурбеком Казбековичем требования с очередностью их погашения в третью очередь. Установил, что требования Гацалова Заурбека Казбековича в размере 12 000 000 руб. обеспечены залогом имущества должника, перечисленного в договоре залога от 13.01.2014, и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Хурумов Борис Каразауович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, ссылаясь на необоснованное удовлетворение и включение в реестр кредиторов требований Гацалова З.К.

Гацалов З.К. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Хурумов Борис Каразауович и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Гацалов Заурбек Казбекович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленной задолженности кредитор представил вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 25.09.2014 по делу N 2-658/14, которым с Болиева Вячеслава Таймуразовича и ООО "ТИВА" солидарно взыскана сумма займа в размере 12 000 000 рублей в пользу Гацалова З.К.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание литера "А" общей площадью 1194,6 кв.м по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная, 4 "а", нежилое здание литера "Б" общей площадью 2552,9 кв.м по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная, 4 "а", нежилое здание литера "Ш" общей площадью 6573,1 кв.м по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, г. Моздок, ул. Гагарина, 4 "а", земельный участок с кадастровым номером 15:09:011003:25 общей площадью 12000 кв.м по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная, 4 "а", земельный участок с кадастровым номером 15:01:0104014:1 общей площадью 14270 кв.м по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, г. Моздок, ул. Гагарина, 4 "а".

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 005896997 от 27.10.2014.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 26.02.2015 по делу N 2-298/15 удовлетворено исковое заявление Гацалова З.К., установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "ТИВА" при его реализации в размере 154 519 329 рублей 63 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.03.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмет залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора в сумме 12000000 руб. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Болиев В.Т. обеспечил предоставлением кредитору в залог недвижимого имущества ООО "ТИВА". Начальная продажная цена данного имущества установлена решением Правобережного суда РСО-Алания от 26.02.2015 по делу N 2- 298/15 в соответствии с отчетом об оценке N 88 Щ 7/01/14 от 13.01.2014 в размере 80 % от стоимости имущества, что составило 154519329,63 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует: устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 1 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства за исключением тех, которые касаются права залогодержателя.

Договор залога от 13.01.2014 в установленном законом порядке не признан недействительным. Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также наличия иных оснований для прекращения залога в дело не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9 и 11 постановления N 58, в судебном акте, вынесенном по результатам проверки обоснованности требования кредитора (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве), не указывается начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку она подлежит определению в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Гацалова З.К. о включении в реестр требований кредиторов расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИВА" в связи со следующим.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Правобережного районного суда от 25.09.2014 по делу N 2658/14 вступило в законную силу до даты принятия заявления о признании должника банкротом, расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, однако не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества и не подлежат учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу N А61-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило