Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-1962/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А61-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубалова Эдуарда Батырбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2016 по делу N А61-3189/2014 (судья Бекоева С.Х.), по заявлению Кубалова Эдуарда Батырбековича о включении в реестр требований кредиторов первой очереди общества с ограниченной ответственностью "ТИВА" требования в сумме 18 375 750 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.05.2015 ООО "ТИВА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ТИВА" назначен Салказанов Владимир Тамбиевич.

Сведения о признании ООО "ТИВА" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015 N 89.

24 сентября 2015 года Кубалову Эдуарду Батырбековичу обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первой очереди ООО "ТИВА" требования в сумме 18 375 750 руб.

Определением суда от 16.06.2016 требования Кубалова Э.Б. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 16.06.2016 отменить. Кредитор указывает на то, что срок на предъявление требований им не пропущен, поскольку исчисление срока начинается не ранее даты получения конкурсным управляющим исполнительного листа и направления им в суд уведомления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 07.05.2015 ООО "ТИВА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ТИВА" назначен Салказанов Владимир Тамбиевич. Сведения о признании ООО "ТИВА" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015 N 89.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кубалов Э.Б. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первой очереди ООО "ТИВА" требования в сумме 18 375 750 руб.

Заявление обосновано вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2015 по делу N 33-772/20155 о взыскании солидарно с ООО "ТИВА" и Болиева Вячеслава Таймуразовича задолженности по договору займа от 22.12.2013 в сумме 18 375 750 рублей, в том числе: 15 000 000 рублей - сумма займа, 3 000 000 рублей - годовая сумма процентов за пользование земными денежными средствами и 375 500 - сумма процентов за пользование заемными средствами. На основании указанного судебного акта 27.08.2015 выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Таким образом, поскольку требование Кубалова Э.Б. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что заявитель является кредитором должника. Данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89, а требование заявителя подано в арбитражный суд 28.09.2015, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Абзацем 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" разъяснено, что требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются за реестром и погашаются, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" некорректна, поскольку разъяснения, изложенные в нем применению к спорным правоотношениям не подлежат. В деле не имеется доказательств, что исполнительный лист предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов, либо был направлен конкурсному управляющему, в связи с чем у последнего возникла обязанность уведомить кредитора о том, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Следует так же отметить, что исполнительный лист, на основании которого кредитор предъявил свои требования, выдан 27.08.2015, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что дело N 33-772/2015 рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением процессуальных сроков, не принимается, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения настоящего заявления.

На основании изложенного требования кредитора являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования вытекают из причинения должником взыскателю вреда жизни или здоровью, являются ошибочными, поскольку из представленных в дело доказательств видно, что основанием возникновения спорных долговых обязательств выступает договор займа, заключенный между конкурсным кредитором и должником.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов