Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-1962/15

г. Ессентуки

11 августа 2015 г.

Дело N А61-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Кешишева Карена Мамиконовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А61-3189/2014 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению Кешишева Карена Мамиконовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 659 949 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИВА" (ОГРП 1021500673941, ИНН 1503000841),

третье лицо - Болиев В.Т.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИВА" (далее - ООО "ТИВА", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2014 в отношении ООО "ТИВА" введена процедура наблюдения до 06.04.2015. Временным управляющим ООО "ТИВА" назначен Давыдьянц Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ТИВА" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

В рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом) Кешишев Карен Мамиконович (далее - Кешишев К.М.) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 19 659 949 руб., в том числе, 17 427 220 руб. - задолженность должника как субсидиарного поручителя, 2 232 729 руб. - задолженность должника за нарушение условий договоров поручительства, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений и дополнений принятых к рассмотрению суда).

Заявление и дополнения к нему обоснованы тем, что 02.07.2012 между Кешишевым К.М. (займодавец) и Болиевым Вячеславом Таймуразовичем (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 00 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.11.2012.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 срок возврата займа по договору N 1 продлен до 02.01.2014.

Согласно договору поручительства от 02.07.2012 ООО "ТИВА" (поручитель) обязалось отвечать перед Кешишевым К.М. за исполнение гражданином Болиевым В.Т. обязательств по кредитному договору N 1 от 02.07.2012.

02 июля 2013 года между Кешишевым К.М. (займодавец) и Болиевым Вячеславом Таймуразовичем (заемщик) заключен договор займа N 4, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 54000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.01.2014.

Согласно договору поручительства от 02.07.2013 ООО "ТИВА" (поручитель) обязалось отвечать перед Кешишевым К.М. за исполнение гражданином Болиевым В.Т. обязательств по кредитному договору N 4 от 02.07.2013.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 по делу N 2-1038/14 исковое заявление Кешишева К.М. удовлетворено, с Болиева В.Т. в пользу кредитора взыскано 17 397 220 руб. задолженности по договорам займа, с ООО "ТИВА" взыскано 2 202 729 руб. неустойки по договорам поручительства, с Болиева В.Т. и ООО "ТИВА" солидарно взыскано 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

По мнению заявителя, на основании указанного судебного акта в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 19 659 949 руб., в том числе, 17 427 220 руб. - задолженность должника как субсидиарного поручителя, 2 232 729 руб. - задолженность должника за нарушение условий договоров поручительства.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор и единственный учредитель ООО "ТИВА" Болиев В.Т.

Определением суда от 06.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ТИВА" включены требования Кешишева К.М. в сумме 2 202 729 руб. неустойки по договору поручительства с очередностью их погашения в третью очередь. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИВА" требования в сумме 17 397 220 руб. отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что сумма 2 202 729 руб. является неустойкой по договорам поручительства, она учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части взыскания 17 397 220 руб. судом отказано за недоказанностью данных требований.

Не согласившись с таким определением, Кешишев К.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИВА" требования в сумме 17 397 220 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ООО "ТИВА", Кешишевым К.М. принимались меры по получению задолженности от основного должника, которым решение суда общей юрисдикции не исполнено и не может быть исполнено ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, что признано им в ходе рассмотрения настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем требования обоснованно заявлены к обществу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана Кешишевым К.М. по истечении срока обжалования. Апеллянтом ранее заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное несвоевременным размещением обжалуемого судебного акта на сайте суда первой инстанции и не получением копии судебного акта по почте.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство апеллянта, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт вынесен 06.04.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.04.2015, а жалоба подана 23.04.2015. При этом определение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 14.04.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Заявитель не имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 17, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 33 Постановления N 99 восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 06.04.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между Кешишевым К.М. (займодавец) и Болиевым Вячеславом Таймуразовичем (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.11.2012.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 срок возврата займа по договору N 1 продлен до 02.01.2014.

Согласно договору поручительства от 02.07.2012 ООО "ТИВА" (поручитель) обязалось отвечать перед Кешишевым К.М. за исполнение гражданином Болиевым В.Т. обязательств по кредитному договору N 1 от 02.07.2012.

02 июля 2013 года между Кешишевым К.М. (займодавец) и Болиевым Вячеславом Таймуразовичем (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 54 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.01.2014.

Согласно договору поручительства от 02.07.2013 ООО "ТИВА" (поручитель) обязалось отвечать перед Кешишевым К.М. за исполнение гражданином Болиевым В.Т. обязательств по кредитному договору N 4 от 02.07.2013.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства N 1 поручитель обязан в течение трех банковских дней с момента наступления срока, установленного в соответствующем пункте договора, указанного в пункте 1.1 договора, выплатить неуплаченную должником (Болиевым В.Т.) сумму кредитору, а также неустойку, установленную в пункте договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства N 4 поручитель обязан в течение трех банковских дней с момента наступления срока, установленного в соответствующем пункте договора займа N 4 от 03.07.2013, выплатить неуплаченную должником (Болиевым В.Т.) сумму и неустойку кредитору.

Пунктами 2.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательство должника по возврату денежных средств кредитору в течение трех банковских дней с момента уведомления кредитора о невыполнении должником (Болиевым В.Т.) этого обязательства.

В силу пунктов 2.7 договоров поручительства в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.2.2 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Передача заемных средств от Кешишева К.М. к Болиеву В.Т. подтверждена расписками между указанными лицами от 02.07.2012 и от 02.07.2013 и не отрицается Болиевым В.Т.

В подтверждение заявленной задолженности кредитор представил вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.12.2014 по делу N 2-1038/14.

Указанным судебным актом с Болиева В.Т. взыскана в пользу Кешишева К.М. задолженность в размере 17 397 220 руб., в том числе, по договору займа N 1 от 02.02.2012 - 7 674 480 руб. и неустойка - 1 964 666 руб., по договору займа N 4 от 02.07.2013 - 2 072 109 руб. и неустойка - 5 685 965 руб. С ООО "ТИВА" в пользу Кешишева К.М. судебным актом взыскана неустойка по договору поручительства N 1 - 1 734 432 руб., по договору поручительства N 4 - 468 297 руб., а всего - 2 202 729 руб.

Таким образом, договорами поручительства N 1 от 02.07.2012 и N 4 от 02.07.2013 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя - ООО "ТИВА" перед Кешишевым К.М. за выданные гражданину Болиеву К.М. заемные средства.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следовательно, судом правильно установлено, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ООО "ТИВА" как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" приведены следующие разъяснения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТИВА" суммы 17 397 220 руб. правомерно отказал по следующим основаниям.

Из Устава ООО "ТИВА" и выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и руководителем ООО "ТИВА" является Болиев В.Т.

Из выписки из ЕГРИП от 11.12.2014 следует, что Болиев В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и прекратил деятельность в качестве ПБЮЛ 11.12.2014 на основании собственного решения.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 по делу N 2-1038/14 не следует, что предъявленная к включению сумма 17 397 220 руб. взыскана с ООО "ТИВА" в порядке субсидиарной ответственности.

Указанная сумма взыскана с Болиева В.Т. При этом в мотивировочной части судебного акта сделана ссылка на солидарную ответственность поручителя (на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенными ранее нормами права и установленными обстоятельствами дела включение требований Кешишева К.М. (субсидиарного поручителя) в размере 17 397 220 руб. в реестр требований должника возможно в случае наличия надлежащих доказательств обращения кредитора к основному должнику по исполнению решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 о взыскании 17 397 220 руб. основного должника и отказа должника от исполнения судебного акта.

Кешишевым К.М. в обоснование своих доводов о неисполнении основным должником своих обязательств представлены в материалы дела письма-претензии от 21.01.2014, которыми Кешишев К.М. обратился о возврате заемных средств в течение 5 банковских дней. При этом в письмах адресат не указан.

Письмом от 06.02.2014 Болиев В.Т. просил кредитора пролонгировать договоры займа N 1 и N 4 на 6 месяцев, задолженность признал в полном объеме, обосновал причину образовавшейся просрочки затянувшимся процессом переговоров с покупателями части активов общества.

Суд первой инстанции, оценив указанную переписку сторон в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленные письма не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обращения кредитора к основному должнику - гражданину Болиеву В.Т., а ответ Болиева В.Т. именно как ответ основного должника в соответствии с приведенными ранее нормами права.

Более того, указанные письма направлены до вынесения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014, а не после вынесения судебного акта, и не могут являться доказательствами отказа основного должника от исполнения обязательств.

Пояснения Болиева В.Т. полученные в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции о невозможности исполнения им решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств обращения заявителя к основного должнику за исполнением решения суда в установленном законом порядке до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что Кешишев К.М. предпринял попытки исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 12.12.2014 о взыскании 17 397 220 руб. именно с Болиева В.Т. и указанное решение Болиевым К.М. не исполнено.

Указанные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите, принадлежащего ему права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя и включения требования о взыскании 17 397 220 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований удом первой инстанции также принято во внимание следующее. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ООО "ТИВА" поддержал требование Кешишева К М, пояснив, что ООО "ТИВА" является поручителем по договорам займа N 1 от 02 07 2012 и N 4 от 02 07.2013, и как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Пояснил, что взятые Болиевым В.Т. у Кешишева К.М заемные средства использованы для производственных нужд ООО "ТИВА", а именно, доллары США конвертированы в рубли (6 400 000 руб.) и перечислены гражданином Болиевым В.Т. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Болиева В.Т. по договору о финансовой помощи, в подтверждение чего представил платежное поручение N 507 от 03.07 2012. В этот же день 03 07 2012 по платежному поручению N 91 ИП Болиев В.Т перечислил средства в размере 6 400 000 руб. на расчетный счет ООО "ТИВА", в свою очередь ООО "ТИВА" погасило за счет этих денежных средств просроченную ссуду по кредитному договору перед ОАО Банк "ВТБ", в подтверждение чего представил платежное поручение N 0145 от 03.07.2012, а также выписки из лицевого счета общества Необходимость зачисления заемных средств изначально на расчетный счет ИП Болиева В.Т. и последующего их зачисления на расчетный счет общества объяснил тем, что заемные средства были получены в г Москве, поскольку у ООО "ТИВА" не имелось в г, Москве открытых расчетных счетов, гражданин Болиев В.Т. перечислил эти денежные средства на расчетный счет ИП Болиева В.Т, который на основании договора о сотрудничестве от 01 02.2008 N 1 перечислил в этот же день денежные средства на счет общества, и в тот же день общество этими же денежными средствами погасило задолженность по кредитному договору перед Банком "ВТБ".

Болисвым В.Т. доводы ООО "ТИВА" поддержаны в полном объеме, и пояснено, что операцию по перечислению заемных средств в оплату кредита перед банком необходимо было провести в течение одного дня, чем и объясняется зачисление средств изначально на расчетный счет индивидуального предпринимателя Болиева В Т, с которою в тот же день средства перечислены на счет ООО "ТИВА", погасившего ими задолженность по кредиту перед Банком "ВТБ".

Судом первой инстанции доводы указанных лиц проверены и установлено следующее. Из платежного поручения N 507 от 03.07.2012 следует, что гражданин Болиев Вячеслав Таймуразович перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Болиева Вячеслава Таймуразовича в ОАО АКБ "Иронбанк" денежные средства в размере 6 400 000 руб. Основанием платежа указано - финансовая помощь по договору от 03.07.2012. Из платежного поручения N 91 от 03.07.2012 следует, что индивидуальный предприниматель Болиев Вячеслав Таймуразович со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ООО "ТИВА" денежные средства в размере 6 400 000 руб. Назначение платежа указано - оплата за металлопрокат по сч.ф. N 369 от 29.06.12г, в т.ч. НДС (18%) 976271-19, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ТИВА" от 03.07.2012, согласно которой 03.07.2012 с расчетного счета ООО "ТИВА" произведено погашение просроченной ссуды по кредитному договору от 22.06.2010 перед ОАО Банк "ВТБ" в размере 6 932 345 руб. 72 коп.

В материалы дела представлена копия договора о сотрудничестве от 01.02.2018 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Болиевым В.Т. и ООО "ТИВА", согласно пункту 3 которого стороны, в случае необходимости, могут оплачивать друг за друга счета, выставляемые поставщиками, а также погашать иные задолженности перед контрагентами (кредиторами). Согласно пункту 6 договора при недостаточности или отсутствии необходимого количества того или иного вида продукции сторона, используя свой доступ к продукции другой стороны, может воспользоваться правом реализовать в свою пользу продукцию, принадлежащую другой стороне, с последующим погашением образовавшейся задолженности путем взаимозачета. Согласно пункту 7 договора сторона имеет право реализовать другой стороне продукцию, передача которой осуществляется в любое удобное для нее время.

При этом судом правильно установлено, что доказательств того, что взятые гражданином Болиевым В.Т. у Кешишева К.М. заемные средства были взяты им как руководителем ООО "ТИВА", и израсходованы именно ООО "ТИВА", в материалах дела не имеется.

Указанные документы также не были представлены суду апелляционной инстанции.

Так за счет заемных средств в размере 6 400 000 руб. индивидуальный предприниматель Болиев В.Т., осуществляющий самостоятельно предпринимательскую деятельность, погасил имеющуюся у него задолженность перед ООО "ТИВА" за полученный металлопрокат.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Болиева В.Т. и представителя должника о том, что именно за счет заемных средств ООО "ТИВА" погашена задолженность по кредиту перед ОАО Банк "ВТБ".

Доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.

Включение в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования Кешишева К.М. в сумме 17 397 220 руб. влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 17 397 220 руб. надлежит отказать необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного в части суммы, взысканной решением суда от 12.12.2014 с ООО "ТИВА" в размере 2 202 729 руб., требование кредитора удовлетворено судом, поскольку сумма 2 202 729 руб. является неустойкой по договорам поручительства, она учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данной части решение суда не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства заявленных требований в части взыскания 17 397 220 руб. и доводов апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.04.2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Кешишева Карена Мамиконовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить Кешишеву Карену Мамиконовичу срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А61-3189/2014.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2015 по делу N А61-3189/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова