Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-3375/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А62-6712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), ответчика - закрытого акционерного общества "Оазис" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700974607, ИНН 6727008525) и третьего лица - администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оазис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу N А62-6712/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Оазис" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 489 888 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 991 рубля 57 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 599 993 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 750 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании неосновательного обогащения в размере 547 017 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 750 рублей 32 копеек, а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 2 5 тыс. рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 тыс. рублей. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере производство по делу прекращено.

Дополнительным решением от 19.06.2015 по делу N А62-6217/2013 суд взыскал с общества в пользу компании неосновательное обогащение за период с 08.04.2014 по 25.09.2014 в размере 52 976 рублей, а также исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015, изменив на странице 9 слова "Согласно расчету за период с 09.12.2010 по 07.04.2015" на слова "Согласно расчету за период с 09.12.2010 по 29.09.2014".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу N А62-6712/2013.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Поскольку на дополнительное решение от 19.06.2015 в порядке самостоятельного обжалования ответчиком апелляционная жалоба в апелляционный суд не подавалась, указанные доводы заявителя (относительно необходимости ознакомления с дополнительным решением, имеющим самостоятельный порядок обжалования), судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не могут быть приняты в качестве уважительной и объективной причины для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р истцу передана в доверительное управление находящаяся в федеральной собственности автомобильная дорога М-1 "Беларусь" (далее - автодорога М-1).

Земельные участки, находящиеся в границах полосы отвода автодороги М-1, предоставлены в аренду, что подтверждается договором аренды земельных участков, передаваемых компании от 23.08.2010 N ИЗ-2010-173.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 685 утвержден регламент компании, в котором определен порядок передачи в субаренду земельных участков и порядок определения арендной платы.

Согласно акту обследования съездов (примыканий), переходно-скоростных полос и иных элементов обустройства сопряжения объекта дорожного сервиса с автомобильной дорогой, размещенных в пределах полосы отвода автодороги на участке с 136+000 км - 338+000 км автомобильной дороги М-1 от 18.04.2013, составленному истцом в одностороннем порядке, в границах земельного участка полосы отвода автодороги М-1 установлен факт использования ответчиком территории площадью 3456 кв. м для гостиницы и кафе.

Ссылаясь на недопустимость использования земельных участков без соответствующей оплаты, истец предложил оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из аналогичных условий пользования подобных земельных участков, в доказательство чего представлены договоры аренды с пользователями земель в пределах полосы отвода автодороги М-1 и отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за сходный период.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от оплаты земельного участка за использование части его территории, попадающей в полосу отвода автодороги М-1, занятой объектами дорожного сервиса общества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции согласился с требованием компании и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции компания ссылается на использование ответчиком под объекты дорожного сервиса части территории земельного участка, попадающей в полосу отвода автодороги М-1, находящейся в аренде у истца, в отсутствие законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - гостиница и кафе, кадастровый (или условный) номер 67:25:0010307:209, назначение нежилое, площадью 2 176,8 кв. м, инв. N 121-1, этажность 4, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 338 км автодороги Москва-Минск (далее - объект дорожного сервиса).

При этом объект дорожного сервиса расположен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании постановления администрации Ярцевского района Смоленской области от 02.03.1999 N 146, что подтверждается договором аренды земли от 29.03.1999.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земли от 29.03.1999 N 1126, подписанному между администрацией муниципального образования "Ярцевский район" 27.05.2005, площадь находящегося в пользовании общества земельного участка составляет 57 212 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010307:0053 площадью 24 872 кв. м под гостиничным комплексом, а также земельный участок (без указания кадастрового номера) площадью 83 кв. м в полосе отвода автомагистрали. Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 29.03.1999 N 1126, подписанный 26.08.2011 между администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области и обществом, площадь находящегося в аренде ответчика земельного участка уточнена с указанием того, что в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 61 137 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010307:102 площадью 29 553 кв. м под гостиничным комплексом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 и определения размера арендной платы такого земельного участка за период фактического пользования - с 09.12.2010 по 07.04.2014 судом на основании ходатайства истца назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ООО "Бином") Грекову Евгению Васильевичу и Карманову Денису Вячеславовичу. Мотивированных возражений относительно заявленных истцом кандидатур экспертов со стороны ответчика не представлено.

По итогам проведенной комиссионной экспертизы представлено заключение от 28.08.2014 (с учетом дополнительного экспертного заключения от 02.03.2015), в котором содержится вывод о площади занимаемого объектами общества земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 - 2 143 кв. м, а также рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 336-338 км автодороги М-1 "Беларусь", занятый объектами недвижимости общества, за период с 09.12.2010 по 07.04.2014 - 547 017 рублей.

Поскольку представленное экспертами Кармановым Д.В. и Грековым Е.В. заключение от 28.08.2014 не содержало описания границ, соответствующего требованиям закона, определениями от 30.09.2014 и от 03.02.2015 судом были назначены дополнительные экспертизы, проведение которых поручено также экспертам Грекову Е.В. и Карманову Д.В.

По результатам экспертных заключений, представленных ООО "Бином", установлено, что в пределах полосы отвода земельного участка автодороги М-1 находятся объекты общества, а именно: пешеходная зона с обустройством тротуара, клумб и малых архитектурных форм (скамеек, фонтанов, столбов освещения) площадью 989 кв. м, цветочная клумба с обустроенным тротуаром площадью 320 кв. м, малая архитектурная форма, выполненная в форме насыпной клумбы, обложенной по периметру камнем, с установленными на ней фонарными столбами, рекламной вывеской и дополнительными элементами (скамейками, и мусорными корзинами) площадью 832 кв. м. Кроме того, в полосу отвода автодороги М-1 попадает угол здания гостиничного комплекса. Общая площадь территории, занятой принадлежащими обществу объектами недвижимости и благоустройства, составляет 2143 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка в полосе отвода автодороги М-1, занятого въездом и выездом на используемую обществом территорию гостиничного комплекса, переходно-скоростной полосой и иными элементами обустройства сопряжения гостиничного комплекса с автодорогой М-1, составляет 2143 кв. м.

Доказательств, опровергающих площадь территории, занятой его объектами, ответчиком не представлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на соответствующем законном праве, что следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещно-правовая защита может быть предоставлена также арендатору, вступившему во владение имуществом.

Следовательно, истец, являющийся арендатором земельного участка, в пределах которого распложены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества и благоустройства, может требовать устранения нарушенного права, в том числе возмещения неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему земельным участком.

Согласно заключению экспертов величина арендной платы за период с 09.12.2010 по 07.04.2014, исходя из рыночной стоимости фактически используемого обществом земельного участка площадью 2 143 кв. м, составляет 547 017 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 09.12.2010 по 07.04.2014 в размере 547 017 рублей.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения указал период взыскания неосновательного обогащения с 09.12.2010 по 07.04.2014, в то время как в расчете исковых требований был заявлен период с 09.12.2010 по 29.09.2014, принимается апелляционным судом.

Между тем требования истца за период с 08.04.2014 по 29.09.2014 были рассмотрены судом при вынесении дополнительного решения от 19.06.2015 по делу N А62-6712/2013, в соответствии с которым Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.04.2014 по 29.09.2014 в размере 52 976 рублей.

Довод ответчика о наличии у него договора аренды земельного участка, предоставленного решением органа местного самоуправления для размещения объекта дорожного сервиса, не может являться основанием для освобождения от оплаты надлежащему правообладателю земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 за пользование соответствующей частью земельного участка.

При этом ссылка жалобы на то, что ответчик не уклонялся от заключения договора субаренды земельного участка с истцом, не подтверждена доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что элементы благоустройства (цветники, скамейки, фонтан) не входят в состав комплекса общества, являются обязательными вне зависимости от нахождения гостиничного комплекса, и следовательно, не должны учитываться при определении занимаемой ответчиком площади земельного участка в полосе отвода автодороги М-1, является необоснованным.

Понятие элементов обустройства автомобильных дорог содержится в пункте 5 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 257-ФЗ) под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Обязательные требования к объектам дорожного сервиса установлены статьей 22 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которой объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

В пункте 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 (далее также - Порядок N 4), указано, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок в пределах полосы отвода автодороги.

Поскольку строительство и последующая надлежащая эксплуатация съезда, выезда и переходно-скоростной полосы к гостиничному комплексу невозможна без создания элементов обустройства, сопряжения объекта гостиничного комплекса с автодорогой М-1, то общая используемая ответчиком площадь территории земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 составляет 2 143 кв. м.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что отсутствует кадастровый план или схема границ земельного участка, в связи с чем невозможно определить предмет договора аренды.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений сторон и фактического землепользование, кадастровым инженером определена площадь земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 336-338 км автомобильной дороги М-1 "Беларусь", занятого объектами ответчика, которая составляет 2143 кв. м., и составлена схема (приложение к заключению эксперта). С учетом площади занимаемой объектами ответчика определена величина арендной платы.

В свою очередь ответчик, оспаривая заключение эксперта, не представил мотивированных доводов, являющихся доказательством недостоверности выводов о размере рыночной стоимости арендной платы. Использованные экспертом методики соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и утвержденным Минэкономразвития России Федеральным стандартам оценки.

Ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта о размере рыночной стоимости арендной платы за использование части земельного участка, занятого объектами недвижимости и благоустройства общества в пределах полосы отвода автодороги М-1.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 750 рублей 32 копеек.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за использование земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 с момента приобретения права собственности на объекта недвижимости - здание гостиницы и кафе, поскольку, используя гостиничный комплекс, не мог не знать о неправомерности использования земельного участка в пределах полосы отвода автодороги, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Согласно расчету истца за период с 09.12.2010 по 07.04.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 750 рублей 32 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в сумме 56 750 рублей 32 копеек правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риск предпринимательской деятельности, предполагает в том числе, возможность отнесения неблагоприятных последствий производственно-хозяйственной деятельности на осуществляющего ее субъекта, вследствие неэффективного управления, в том числе в части юридического обеспечения бизнеса, и ненадлежащего исполнения собственных обязательств, поэтому в силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение, если не докажет, что надлежащее их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае в силу установленного в статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, исходя из опубликованных нормативно-правовых актов, предоставляющих с 2009 года ГК "Автодор" на праве аренды земельные участки, находящиеся в границах полос отвода федеральных автомобильных дорог, общество, как лицо, длительное время осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг на объектах дорожной инфраструктуры, было способно при проявлении разумной осмотрительности своевременно урегулировать спорные правоотношения с законным владельцем земельного участка.

При этом применение ответчиком отличной от истца правовой квалификации спорных правоотношений в части пользования земельным участком не может освобождать его от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование чужими средствами. Иной правовой подход не обеспечивает стабильности гражданского оборота, не стимулирует участников хозяйственной деятельности к активному поведению и своевременному взаимному урегулированию порядка пользования объектами дорожной инфраструктуры, нарушает интересы законного владельца автомобильной дороги и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу N А62-6712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова