Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-3126/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-573/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А12-10998/10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Алыхова Сергея Яковлевича (г. Волгоград) и Новинского Михаила Владимировича (г. Волгоград), и Мякишева Андрея Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-10998/2010 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Сычевой Веры Викторовны о взыскании денежных средств солидарно с бывших руководителей Новинского Михаила Владимировича, Алыхова Сергея Яковлевича, Мякишева Андрея Владимировича в размере 85 222 927,58 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А12-10998/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вершинина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 Зеленченков С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 Гончаров В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна (далее - конкурсный управляющий Сычева В.В.).

В рамках дела N А12-10998/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рассвет" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Сычева В.В. с заявлением о взыскании денежных средств солидарно с бывших руководителей Новинского Михаила Владимировича (далее - Новинский М.В.), Алыхова Сергея Яковлевича (далее - Алыхов С.Я.), Мякишева Андрея Владимировича (далее - Мякишев А.В.) в размере 85 222 927,58 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Новинского М.В., Алыхова С.Я., Мякишева А.В. солидарно взысканы в субсидиарном порядке в пользу ОАО "Рассвет" 85 222 927,58 руб.

Алыхов С.Я., Новинский М.В. и Мякишев А.В. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсным управляющим Сычевой В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Новинский М.В. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Рассвет" с 06.07.2007, Алыхов С.Я. был избран генеральным директором ОАО "Рассвет" 21.05.2010, 31.08.2010 Алыхов С.Я. был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором был избран Мякишев А.В. сроком на год с 31.08.2010 по 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вершинина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Конкурсный управляющий Сычева В.В., полагая, что руководителями должника не была передана бухгалтерская документация, а именно документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в результате чего конкурсный управляющий должника не смог взыскать дебиторскую задолженность, т.е. надлежащим образом исполнить свои обязанности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алыхова С.Я., Новинского М.В. и Мякишева А.В. по обязательствам ОАО "Рассвет".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новинский М.В. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Рассвет" с 06.07.2007, Алыхов С.Я. был избран генеральным директором ОАО "Рассвет" 21.05.2010, 31.08.2010 Алыхов С.Я. был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором был избран Мякишев А.В. сроком на год с 31.08.2010 по 30.08.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 в отношении ОАО "Рассвет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вершинин А.В.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что часть документов бухгалтерской отчетности была передана временному управляющему в процедуре наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника.

Однако, ни в процедуре наблюдения, ни в дальнейшем в конкурсном производстве не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Рассвет" временным управляющим отражено, что в связи с не представлением руководством ОАО "Рассвет" документов для проведения анализа сделок должника, невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. составлен акт о невозможности включения дебиторской задолженности в состав конкурсной массы ОАО "Рассвет", подписанный, в том числе исполнительным директором и главным бухгалтером ОАО "Рассвет".

В данном акте отражено, что на письменные требования конкурсного управляющего ОАО "Рассвет", направленные всем бывшим руководителям, никто из них не передал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "Рассвет".

Арбитражный управляющий Вершинин А.В. сообщил Зеленченкову С.В., что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, ему не передавалась, в анализе им применялась информация, полученная от руководителя в обобщенном виде - справки, данные регистров учета, по устной информации, полученной им от главного бухгалтера Скок В.В. документация хранилась у Новинского М.В..

Согласно акту инвентаризации первичных документов ОАО "Рассвет" по состоянию на 01.02.2011 отсутствуют любые первичные документы и электронные носители, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ОАО "Рассвет", в связи с чем, дебиторская задолженность в сумме 19 129 000 руб., указанная в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010 года, не была включена в состав конкурсной массы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новинским М.В. не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Алыховым С.Я. и Мякишевым А.В. необходимых мер к получению от Новинского М.В. бухгалтерской документации либо принятие мер для восстановления документации в случае гибели либо ненадлежащего ее хранения либо совершения иных действий без должной заботы и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующие руководители Алыхов С.Я. и Мякишев А.В. не проявили требуемые степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Новинским М.В., ни Алыховым С.Я., ни Макишевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, и не предпринято никаких мер направленных на получение бухгалтерской документации у предшествующих руководителей должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведения инвентаризации имущества должника, включению его в конкурсную массу, взыскание дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, не были удовлетворены в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб о не доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него должностных обязанностей как контролирующего должника, так и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывших руководителей Новинского М.В., Алыхова С.Я., Макишева А.В. по обязательствам должника ОАО "Рассвет".

Определяя размер такой ответственности в сумме 85 222 927,58 руб., суд первой инстанции исходил из общего размера неисполненных должником обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывшими руководителями должника Новинского М.В., Алыхова С.Я., Мякишева А.В. конкурсному управляющему Сычевй В.В. не передана именно документация по дебиторской задолженности, в связи с чем дебиторская задолженность в сумме 19 129 000 рублей, указанная в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010 года не была включена в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Новинский М.В., Алыхов С.Я., Мякишев А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника солидарно в размере 19 129 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Новинского М.В., Алыхова С.Я., Мякишева А.В. солидарно в субсидиарном порядке в пользу ОАО "Рассвет" 19 129 000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-10998/2010 отменить.

Взыскать с Новинского Михаила Владимировича, Алыхова Сергея Яковлевича, Мякишева Андрея Владимировича в субсидиарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" 19 129 000 (девятнадцать миллионов сто двадцать девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев