Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-3265/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-3265/12

г. Чита

30 июня 2015 г.

Дело N А78-9726/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Журенкова Игоря Алексеевича о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 1.03.2010, заключённого между открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и должником по делу N А78-9726/2011 о признании индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (ИНН 753000068573, ОГРНИП 304753015500050 место нахождение г. Краснокаменск) несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-9726/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, законодателем установлен сокращённый срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Забайкальского края было изготовлено в полном объёме 22.05.2015, соответственно последним днём подачи апелляционной жалобы является 5.06.2015.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на указанный выше судебный акт была направлена в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр"15.06.2015, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Заявитель жалобы обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что копия оспариваемого судебного акта поступил в адрес общества только 29.05.2015; в силу большого объёма судебного акта потребовалось значительное время для его анализа и подготовки правовой позиции; определение до сих пор не поступило по электронной рассылке в адрес подписчика.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, представитель открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Хамитов М.Ш., действующий на основании доверенности от 16.10.2014, присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника. Следовательно, заявителю жалобы было известно о принятом решении и сроках его обжалования. Сам обжалуемый судебный акт был изготовлен и направлен участвующим в деле лицам в установленные процессуальным законодательством сроки.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 23.05.2015, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Таким образом, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта. Заявитель мог ознакомиться с принятым по делу судебным актом в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-9726/2011 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин