Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-6356/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-42947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИВЦ Проект-Монтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 28 июня 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-42947/2014

по иску ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

к ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ИВЦ Проект-Монтаж"

к ООО "Кит Екатеринбург"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - истец, ООО "КИТ Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж" (далее - ответчик, ООО "ИВЦ Проект-монтаж") о взыскании 1 167 971 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2013 по 18.08.2014, за просрочку выполнения работ по договору от 09.09.2013 N 911.

Определением суда от 17.12.2014 к производству принят встречный иск ООО "ИВЦ Проект-монтаж" о взыскании с ООО "КИТ Екатеринбург" 1 122 609 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 09.09.2013 N 911, 317 698 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2013 по 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ООО "ИВЦ Проект-монтаж" взыскано: 1 099 651 руб. 35 коп. задолженности, 230 134 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "КИТ Екатеринбург" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 298 руб., с ООО "ИВЦ Проект-монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 105 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 309-ЭС15-18862 от 08.02.2016 ООО "КИТ Екатеринбург" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ИВЦ Проект-монтаж" о взыскании с ООО "КИТ Екатеринбург" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб.

Определением суда от 28.06.2016 заявление ООО "ИВЦ Проект-монтаж" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы представительские расходы в сумме 71 710 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 186 506 руб. 60 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Полагает, что судом неправомерно применен п. 21 указанного Постановления, вместо подлежащего применению п. 24 Постановления N 1. По мнению ответчика, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (участие представителей ответчика в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, письменных пояснений, ходатайств, встречного искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу), категорию рассматриваемого спора (дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда), значительный уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы отвечают требованию разумности. С учетом результата рассмотрения дела суд установил, что без учета применения ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, требования ответчика были обоснованными на 35,5%, в связи с этим удовлетворил требование ответчика в сумме 71 710 руб. на основания правила пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2014 N ИВЦ-1010/А60-42947/2014 С, заключенный между ответчиком (заказчик) и Этинговой Е.В. (исполнитель). Также представлены договоры на оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2015 N ИВЦ-1006/А60-42947/2014АП и от 14.08.2015 N ИВЦ-1408/А60-42947К.

Факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актами от 18.05.2015, от 03.08.2015, от 01.12.2015.

Оплата услуг в сумме 202 000 руб. подтверждается следующими документами: платежное поручение от 31.12.2015 N 931 на сумму 3 900 руб., от 31.12.2015 N 929 на сумму 26 100 руб., расходный кассовый ордер от 04.03.2016 N 4 на сумму 122 000 руб., от 29.12.2015 N 17 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг; размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные ответчиком судебные расходы отвечают требованиям разумности. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, является правильным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 АПК РФ.

Суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, и частично удовлетворил требование ответчика с учетом положения п. 21 Постановления N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из содержания мотивировочной части решения суда от 25.03.2015 следует, что отказ в удовлетворении первоначального иска не связан с необоснованностью исковых требований. Так, при рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 13.10.2013 по 18.02.2014, которая составила бы, исходя из условий договора, 1 477 425 руб. Однако, с учетом обстоятельств дела и условий договора судом снижен размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ до 22 958 руб. 28 коп. Отказ в удовлетворении первоначального иска был обусловлен тем, что суд признал правомерным удержание неустойки только в сумме 22 958 руб. 28 коп., вследствие чего частично был удовлетворен встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца без учета применения положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены на 35,5%, и удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 71 710 руб.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, однако обоснованно это сделал в соответствии не с резолютивной частью судебного акта, а в соответствии с его мотивировочной частью, при этом правомерно не учитывал применение ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-42947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова