Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-18024/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-129889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратникова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-129889/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СолтЛюкс",

об отказе во включении требований Ратникова А.А. в размере 189 936 352,28 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СолтЛюкс" - Гордеева П.А. по доверенности от 04.03.2014 г.,

от Ратникова А.А. - Сафина К.Г. по доверенности от 06.04.2015 г.,

от временного управляющего должника - Тарасевич А.Б. по доверенности от 27.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. в отношении должника- ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 14) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г N 222.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Ратникова Александра Анатольевича о включении 186 433 582 рублей, с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. в удовлетворении требования Ратникова Александра Анатольевича о включении суммы задолженности в размере 187 936 352 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" отказано.

Ратников А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о включении суммы задолженности в размере 149 035 089 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс"; отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о включении процентов в реестр требований кредиторов должника; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 36 339 722 рублей 60 копеек.

ООО "Солт Люкс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Временный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2008 г. между Ратниковым А.А. и ООО "Солт Люкс" был заключен инвестиционный договор N 19ИК/08 от 10.10.2008 г., по условиям которого ООО "Солт Люкс" обязалось за внесение инвестиционного взноса передать в собственность Ратниткова А.А. нежилые помещения в многофункциональном комплексе по адресу: Москва, ул. Тарусская, владение 14 общей площадью 1485,28 кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на общие помещения Объекта пропорционально причитающимся Ратникову А.А. нежилым помещениям (полезным площадям).

На момент заключения инвестиционного договора N 19ИК/08 у ООО "Солт Люкс" имелась задолженность перед ООО "Мэриут" (ОГРН 1037739274891, ИНН 7705419890, 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 24/6, стр. 1) на основании договора займа N 2-з/04 от 16.09.2004 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А40-13610/12-35-125.

Судом первой инстанции также установлено, что 10.11.2008 г. Ратников А.А. в счет выполнения обязательств по внесению инвестиционного взноса по инвестиционному договору согласился погасить часть задолженности ООО "Солт Люкс" перед ООО "Мэриут" по указанному договору займа, что было отражено в п. III дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору.

10.07.2009 г. в соответствии с договором N 1/09 между ООО ИК "Две столицы", действующим в качестве агента ООО "Солт Люкс" на основании агентского договора от 15.03.2004 г N 1-СД. ООО "Мэриут" и Ратниковым А.А., последний принял на себя обязательства погасить вместо ООО "Солт Люкс" задолженность перед ООО "Мэриут" по договору займа в размере 101 940 289 рублей 28 копеек.

10.07.2009 г. между Ратниковым А.А. и ООО "Солт Люкс" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору, согласно п. 1.1. которого сторонами согласовано засчитать вышеуказанную сумму в размере

101940 289 рублей 28 копеек в счет инвестиционного взноса Ратникова А.А. по Инвестиционному договору; в п. 1.2. указанного дополнительного соглашения ООО "Солт Люкс" подтвердило, что данная сумма была использована на финансирование строительства Объекта.

19.08.2009 г. в счет исполнения обязательства по внесению оставшейся части инвестиционного взноса по инвестиционному договору Ратников А.А. перечислил ООО "Солт Люкс" денежные средства в размере 25000000 рублей в порядке, предусмотренном п. 1 дополнительного соглашения от 18.08.2009 г. N 3 к инвестиционному договору, что подтверждается платежным поручением N 3.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 18.08.2009 г N 3. к инвестиционному договору уплата Ратниковым А.А. вышеуказанной суммы в размере 25000000 рублей означает, что он исполнил свои обязательства по Инвестиционному договору перед ООО "Солт Люкс" в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что факт исполнения Ратниковым А.А. денежных обязательств перед ООО "Солт Люкс" по Инвестиционному договору N 19ИК/08 от 10.10.2008 г. подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу N 11-25212. Вышеуказанными доказательствами документально подтверждено, что Ратников А.А. исполнил денежные обязательства перед ООО "Солт Люкс" по инвестиционному договору N 19ИК/08 от 10.10.2008 г. на общую сумму 126 940 289 рублей 28 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Солт Люкс" и Ратниковым А.А. был заключен также инвестиционный договор N 1РАА/16/03/10 (2ИК/10) от 16 (01) марта 2010 года, согласно которому ООО "Солт Люкс" обязалось за внесение инвестиционного взноса передать в собственность Ратникова А.А. нежилые помещения площадью 222,47 кв.м. на 3-м этаже объекта, а также долю в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта пропорционально причитающимся нежилым помещениям (полезным площадям).

18.03.2010 г. в счет исполнения обязательств по указанному инвестиционному договору Ратников А.А. перечислил сумму 20094000 рублей, а 02.08.2011 г. платежным поручением N 9 сумму 2000000 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, факт исполнения Ратниковым А.А. денежных обязательств перед ООО "Солт Люкс" по Инвестиционному договору от 10.10.2008 г. N 19ИК/08 подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу N 33-14787/2014, письмами выступавшего агентом ООО "Солт Люкс" при строительстве Объекта ООО ИК "Две Столицы" от 17.10.2011 г., от 29.05.2013 г N 21 N 7., а также отчетом аудитора ЗАО "Конто Аудит и Консалтинг" б/н от 16.08.2012.

Вышеуказанными доказательствами документально подтверждено, что Ратников А.А. исполнил денежные обязательства перед ООО "Солт Люкс" по инвестиционному договору N 1РАА/16/03/10 (2ИК/10) от 16(01).03.2010 г. на общую сумму 22 094 000 рублей.

Судом установлено, что Ратниковым А.А. было проинвестировано в строительство Объекта в пользу ООО "Солт Люкс" по инвестиционным договорам

149 035 089 рублей 28 копеек. (сумма основного долга).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному договору от 01(16) марта 2010 года N 2ИК/10 (1РАА/16/03/10) ООО "Солт Люкс" обязалось предоставить объект для приемки Госкомиссией в срок до 01.10.2011 г. и в трехдневный срок со дня приемки объекта Госкомиссией и получения Акта ввода объекта в эксплуатацию предоставить Ратникову А.А. все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта, в том числе акт приема-передачи объекта инвестиционной деятельности.

В октябре 2011 г. Ратников А.А. предъявил письменное требование к ООО "Солт Люкс" об исполнении обязанности по передаче права собственности на причитающееся по инвестиционным договорам недвижимое имущество в натуре, что подтверждается заверенными ОАО "Центральной телеграф" копиями текста телеграмм N N 1629, 1631.

В связи с чем, правомерен вывод суде первой инстанции, что обязанность по передаче в собственность Ратникова А.А. причитающегося ему по инвестиционным договорам предварительно оплаченного недвижимого имущества должна была быть исполнена ООО "Солт Люкс" 04.10.2011 г.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Солт Люкс" Объект не достроен (строительная готовность составляет только 85 %), в эксплуатацию не введен, что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом, в собственность Ратникову А.А. причитающиеся в нем отдельные помещения и долю в праве в собственность - не передало.

В порядке ст. 395 ГК РФ заявителем рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 г. по 17.11.2014 г., которая с учетом уточнений составила 37 398 492 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из норм ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам: от 16(01).03.2010 г N 1РАА/16/03/10 (2ИК/10), от 10.10.2008г.N 19ИК/08

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 7.1. договора от 10.10.2008 г N 19ИК/08, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения ими всех своих обязательств по договору; согласно п. 7.1. договора от 01.03.2010 г. N 2ИК/10, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения ими всех своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции правомерно определено, что срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам точной датой не определен.

16.10.2011 г. в адрес должника заявителем были направлены телеграммы

N N 1629, 1631, содержащие требования об исполнении обязанности по передаче права собственности на причитающееся по инвестиционным договорам недвижимое имущество в натуре; при этом из текста телеграмм усматривается, что Ратников А.А. был осведомлен о прекращении строительства объекта должником; копии указанных телеграмм имеются в материалах дела, их наличие не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что действие последнего выданного разрешения на строительство объекта закончилось 02.06.2010 г., за продлением указанного разрешения должник не обращался, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об осведомленности Ратниковым А.А. с 02.06.2010 г. о прекращении исполнения обязательств должника по инвестиционным договорам, однако с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам в судебном порядке не обращался, кроме обращения с данным требованием; в в настоящем заявлении Ратников А.А указывает, что обязанность по передаче в собственность ему причитающегося по инвестиционным договорам предварительно оплаченного недвижимого имущества должна была быть исполнена ООО "Солт Люкс" 04.10.2011 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию Ратникова А.А. в размере 186 433 582 рубля по неисполненным обязательствам по договорам: от 16(01).03.2010 г N 1РАА/16/03/10 (2ИК/10), от 10.10.2008 г. N 19ИК/08 на дату предъявления настоящего требования (18.12.2014 г. согласно штампа канцелярии суда) истек еще в октябре 2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

29.04.2011 г. между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному договору N 2 ИК/10 (1РАА/16/03/10) от 01 (16) марта 2010 г., в п. 2. которого предусмотрено, что ООО "Солт Люкс" обязуется передать Объект для Госкомиссии в срок до 01.10.2011 г. и в трехдневный срок со дня приемки Объекта Госкомиссией и получения акта ввода в эксплуатацию предоставить инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и доли в праве общей собственности на общие помещения Объекта, в том числе акты приема-передачи объекта инвестиционного строительства, однако в данный срок должником объект недвижимости не построен.

16 октября 2011 г. кредитором в адрес должника направлена телеграмма N 1629, в которой были изложены требования Кредитора об исполнении обязательств по Инвестиционному договору, из которой следует, что предложение о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта свидетельствует о готовности кредитора принять встречное исполнение по Инвестиционному договору в том виде, в котором оно существовало на момент отправки телеграммы (предъявления требования об исполнении Инвестиционного договора).

В телеграмме от 16.10.2011 г N 1629. кредитор указал на уклонение ООО "Солт Люкс" от завершения строительства, на то, что ООО "Солт Люкс" самостоятельно не может достроить объект", отказывается от предложений инвесторов", требует передать объект в том состоянии, в котором он имеется в настоящее время, из чего следует, что по состоянию на 16.10.2011 г. кредитору было известно о невозможности исполнения должником своих обязательств по Инвестиционному договору.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 3. ст. 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В связи с тем, что строительство многофункционального комплекса закончено не было, не было создано недвижимое имущество, у кредитора никогда не существовало права требовать передать ему недвижимое имущество по Инвестиционному договору.

Не получив исполнения в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 2 к Инвестиционному договору, у кредитора возникло право требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по обязательству должника передать имущество или возвратить денежные средства по Договору 1РАА/16.03.10 (2ИК/10) от 30(01).03.2010 г. начал течь 04.10.2011 г. и закончил 04.10.2014 г. в силу норм ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем кредитор заявил, что действие последнего выданного разрешения на строительство объекта закончилось 02.06.2010 г., за продлением указанного разрешения должник не обращался.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. суд установил, что кредитор с 02.06.2010 г. был осведомлен о прекращении исполнения обязательств должника по инвестиционному договору, однако до подачи требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанному договору в судебном порядке не обращался.

С октября 2011 года течение срока исковой давности не прерывалось и не прекращалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что заявление о включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" заявлено в суд первой инстанции 18.12.2014 г., то есть после истечения срока исковой давности, суд обоснованно отказал во включении требований Ратникова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс".

Предоставленная заявителем апелляционной жалобы в материалы дела судебная практика не может быть применена к данному делу: в том числе:

постановление ВАС -11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801, так как в данном постановлении суд ссылается на то, что не подписание застройщиком акта о реализации инвестиционного договора не препятствовало истцу предъявить иск о передаче имущества с момента возведения объекта недвижимого имущества;

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 г. по делу

N А45- 31205/2012, так как в данном решении указано, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец мог узнать о нарушении его прав, в связи с чем, судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с его фактическим неправильным исчислением;

постановление ФАС МО от 04.08.2014 г. по делу N А41-12357/13, в котором указано, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о невозможности получения им причитающегося по инвестиционному договору имущества;

постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2013 г. по делу N А56-62923/2010, в котором суд указал, что срок исковой давности не истек, так как у ответчика отсутствовало надлежащее доказательство об уведомлении истца о расторжении договора, таким образом, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец должен был получить встречное исполнение по инвестиционному договору, поскольку все представленные судебные акты не содержат доводы о том, что срок исковой давности течет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве и каких-либо исключений для инвестиционных договоров судебная практика не устанавливает.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс", кредитор требовал включить денежное требование.

В соответствии с п. 5. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", кредитор имел право заявлять только требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" денежное требование, не денежного требования у кредитора никогда не существовало.

В своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается нато, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с требованием о возврате денежного инвестиционного взноса, в связи с чем срок исковой давности по ним начисляется самостоятельно.

Исходя из того, что кредитором было заявлено денежное требование о включении в реестр, не денежного требования у кредитора никогда не существовало, то в силу норм п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству истек, то срок по процентам за пользование чужими денежными средствами так же пропущен кредитором.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 10.02.2009 г. N 11778/08. от 01.06.2010 г. N 1861/10

Представленная кредитором судебная практика рассматривает вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по периодическим платежам (проценты за пользование займом, арендная плата и др.) и позволяет взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за часть периодических платежей (основных обязательств), заявленных в трёхлетнем периоде до момента подачи искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-129889/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ратникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов