Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22861/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-131303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилинг Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-131303/14, вынесенное судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Дилинг Сити" о взыскании судебных расходов по делу N А40-131303/14-149-1094 по заявлению ООО "Дилинг Сити" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8, ОГРН 1027700520429)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, Москва, ул. Н. Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановлений N 03-С14-333 от 22.07.2014 г.

при участии:

от заявителя:	Чудаков А.А. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилинг Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении N 03-С14-333.

Определением от 30.09.2014 заявление ООО "Дилинг Сити" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 заявленные требования ООО "Дилинг Сити" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дилинг Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит взыскать с ОАТИ г.Москвы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 судебные расходы взысканы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Дилинг Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представлены договор N 01/12-14 от 20.08.2014, заключенный с ООО "Холдинг-М", и платежное поручение N 3 от 20.02.2015 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 5 000 рублей, исходил из неразумности судебных расходов ввиду невысокой степени сложности рассматриваемого дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014. N 16291/10,согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждены, вместе с тем, оценивая их разумные пределы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не представляло особой сложности. Заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, дополнительных доказательств по спору заявителем не представлялось. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии временных затрат на подготовку позиции по делу и сбор необходимых документов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-131303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова