Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6085/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А76-22850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А76-22850/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ладыгина А.М. (доверенность от 02.06.2015 N 078-38-09/62),

Федеральной службы судебных приставов России - Иванова З.В. (доверенность от 24.02.2015 N Д-74907/15/106-АС),

Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иванова З.В. (доверенность от 26.12.2014 N Д-74907/14/427-АС).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 680 378 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Азимжанова Гульнара Исеновна, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь", закрытое акционерное общество "Таурус Банк" (далее - Управление ФССП по Челябинской области, Сосновский РОСП, судебный пристав-исполнитель Азимжанова Г.И., СПК "Русь", ЗАО "Таурус Банк", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, соответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 принято уточнение требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов, Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 680 378 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 1 159 000 руб. убытков, 5 291 руб. 63 коп. расходов по экспертизе, 15 937 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к Министерству финансов отказано.

ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета возвращено 260 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества, выявленного в рамках исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков в связи неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время требований исполнительного листа. Взыскателем не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо считать с 16.10.2010, когда взыскателю ЗАО "Челябкомзембанк" стало известно о незаконном окончании исполнительного производства и утрате залогового имущества.

От ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица Сосновский РОСП, судебный пристав-исполнитель Азимжанова Г.И., СПК "Русь", ЗАО "Таурус Банк" не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 25.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем Управления ФССП по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2015.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 06907/261 от 07.06.2006 СПК "Русь" был выдан кредит в сумме 2 628 300 руб. под 16% годовых со сроком возврата частями по графику, установленному пунктом 1.6 кредитного договора конечным сроком возврата кредита является 16.12.2010 с целевым использованием: приобретение сельскохозяйственного оборудования под его залог по специальной целевой программе.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств СПК "Русь" был заключен договор залога оборудования N 06907/261-5т от 07.06.2006, согласно которому залогодатель СПК "Русь" передало в залог следующее оборудование: свекловичная сеялка точного высева типа "Мультикорн" (2005 года выпуска с высеивающим аппаратом производства Германия, фирма производитель ОАО "Червоназирка") по залоговой стоимости 231 000 руб.; картофелекопатель КСТ-1,4А (2006 года выпуска, фирма производитель ОАО "Лидсельмаш") по залоговой стоимости 127 764 руб.; косилка КДН-210 (2005 года выпуска, страна производитель Россия) по залоговой стоимостью 114 100 руб.; борона БДТ-3,0 (2 шт.) (1985 года выпуска, фирма производитель ПО "Сибсельмаш") по залоговой стоимости 336 000 руб.; опрыскиватель "Заря" 2000-02 (2006 года выпуска, фирма ООО "Заря", производитель Россия) по залоговой стоимости 223 300 руб.; пресс-подборщик ПРФ-145 (1995 год выпуска, фирма производитель Завод "Бобруйскагромаш", страна производитель Беларусь) по залоговой стоимости 206 500 руб. грабли ГВР-420 (2006 года выпуска, фирма производитель Завод "Бобруйск агромаш", страна производитель Беларусь) по залоговой стоимости 131 600 руб.; очиститель вороха передвижной ОВП-20А (2005 года выпуска, страна производитель Беларусь) по залоговой стоимости 131 600 руб.; дробилка кормовая молотковая ДКМ-5 (2006 года выпуска, фирма производитель Новгород-Волынский завод сельхозмашин Россия) по залоговой стоимости 216 580 руб.; зернопогрузчик передвижной ЗПС-100 (2005 год выпуска, фирма производитель Копейск, Россия) по залоговой стоимости 177 432 руб.; машина РЖТ - 4-м (2006 года выпуска, фирма производитель ОАО "Оршаагропроммаш" Россия) по залоговой стоимости 266 000 руб.; картофелесажалка Л-207 (2006 года выпуска, фирма производитель ОАО "Лидсельмаш" Россия) по залоговой стоимости по 159 600 руб. Итого на общую залоговую сумму 2 628 300 руб.

Предмет залога по договору залога оборудования N 06907/261-5т от 07.06.2006 был приобретен заемщиком СПК "Русь" по договору N 574/02/п купли-продажи техники и/или оборудование от 11.05.2006, стоимость оборудования определена в сумму 3 754 740 руб.

В связи с невыполнением СПК "Русь" своих обязательств по кредитному договору 6907/261 от 07.06.2006 прежний кредитор ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области по делу N 2-008 от 06.02.2008 с СПК "Русь", Мажарова А.И., Макаровой О.И., Мажарова Ю.А. солидарно в пользу прежнего кредитора - ЗАО "Челябкомзембанк" была взыскана сумма долга по кредитному договору N 06907/261 от 07.06.2006 в размере 2 628 300 руб., проценты за пользование кредитом - 34 563 руб. 94 коп., возврат госпошлины в сумме 174 149 руб. 31 коп., всего в сумме 2 680 278 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудование 5907/261 от 07.06.2006 в количестве 12 единиц с начальной продажной ценой 2 628 300 руб.

ЗАО "Челябкомзембанк" исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 2 680 278 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене 2 628 300 руб. предъявило в Сосновский районный отдел судебных ставов УФССП по Челябинской области.

Постановлением Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 29.10.2008 по заявлению ЗАО "Челябкомзембанк" в отношении должника СПК "Русь" было возбуждено исполнительное производство N 14586/11/64/74 о взыскании задолженности в сумме 2 680 278 руб. 25 коп. и по обращению взыскания на заложенное имущество - оборудование по исполнительному листу, выданному 26.02.2008 Усть-Катавским городским судом Челябинской области по делу N 2-15/2008.

13.05.2011 был подписан договор уступки прав (требований) N 06907/261, по условиям которого к новому кредитору ОАО "Россельхозбанк" перешли в полном объеме права (требования) к СПК "Русь", поручителям по кредитному договору N 06907/261 от 07.06.2006, заключенному между ЗАО "Челябкомзембанк" и СПК "Русь", а также перешли права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 06907/261 от 07.06.2006, в том числе по договору залога оборудования N 06907/261 от 07.06.2006.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области по делу N 2-15/2008 произведена процессуальная замена прежнего взыскателя ЗАО "Челябкомзембанк" на нового взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

Решением Усть-Катавского городского суда по делу N 2-74/2012 от 23.04.2012 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 5907/261 от 07.06.2006 в размере 1 177 103 руб. 18 коп., госпошлина в сумме 14 085 руб. 52 коп. с должника СПК "Русь" в пользу ОАО "Россельхозбанк". Данное решение по делу N 2-74/2012 настоящее время не исполнено ввиду отсутствия имущества должника СПК "Русь".

Пунктами 2.4, 2.5 договора о залоге оборудования N 06907/261-5т от 07.06.2006, заключенного с СПК "Русь", определено, что залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору N 06907/261 от 07.06.2006 предметом залога; требование, обеспечиваемое залогом, определяется в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 12 единиц оборудования СПК "Русь" обеспечивали также требования банка по уплате процентов на сумму 1 177 103 руб. 18 коп., возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме 14 085 руб. 52 коп., взысканных решением суда по делу N 2-74/2012 от 23.04.2012.

В соответствии с постановлением Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено уголовное дело N 3202968 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконным распоряжением арестованным имуществом СХПК "Русь", являющимся предметом залога по договору залога оборудования N 06907/261-5т от 07.06.2006, чем нарушены права и интересы взыскателя, кредитора - ОАО "Россельхозбанк". Постановлением старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции Ашарина Д.И. ОАО "Россельхозбанк" в уголовном деле N 32029068 признано потерпевшим.

Истцу был причинен ущерб в сумме 2 680 278 руб. 25 коп. вследствие совершения Азимжановой Г.И., находящейся на государственной должности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области, действий, выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение и законных интересов ОАО "Россельхозбанк", выразившиеся в невозможности погашения задолженности в общей сумме 3 871 466 руб. 95 коп. по кредитному договору N 06907/261 от 07.06.2006 за счет реализации арестованного имущества (оборудования) СПК "Русь".

Азимжанова Г.И., находясь на должности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области в нарушение пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) произвела незаконные действия по организации доставки автотранспорта на охраняемую стоянку по адресу: Сосновский район, п.Есаульский, ул. Трактористов, 1, погрузки арестованного имущества - оборудования должника СПК "Русь", а также произвела незаконную смену ответственного хранителя и вывоз 12 единиц оборудования должника СПК "Русь" с охраняемой стоянки по адресу: Сосновский район, п. Есаульский, ул.Трактористов, 1.

Таким образом, Азимжанова Г.И. по своему усмотрению распорядилась арестованным имуществом должника СПК "Русь", что повлекло его утрату для собственника СПК "Русь", и невозможность погашения задолженности по кредитному договору в сумме 3 871 466 руб. 95 коп. за счет реализации арестованных 12 единиц оборудования СПК "Русь" в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении СПК "Русь".

Общая стоимость 12 единиц арестованного оборудования СПК "Русь", которым незаконно распорядилась судебный пристав-исполнитель Азимжанова Г.И., была определена решением Усть-Катавского городского суда от 06.02.2008 по делу N 2-15/2008 и составила 2 628 300 py6.

Незаконными действиями Азимжановой Г.И. причинен истцу материальный ущерб на сумму 2 628 300 руб., который для банка является значительным. Вина Азимжановой Г.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Уголовное дело в отношении Азимжановой Г.И. рассмотрено в Сосновском районном суде Челябинской области. Постановлением Сосновского районного суда от 05.08.2013 по делу N 1-190/2013 уголовное дело в отношении Азимжановой Г.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1, л.д.18-22).

Исполнительное производство N 75/64/2432/5/2008 о взыскании с должника СПК "Русь" кредитной задолженности по исполнительному листу N 2-15/2008 от 26.02.2008 было незаконно судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Азимжановой Г.И. окончено постановлением от 16.10.2010, в связи с тем, что должник по адресу не находится, имущество отсутствует.

Таким образом, утраченное Сосновским РОСП УФССП по Челябинской области залоговое имущество должника СПК "Русь" являлось единственным реальным имуществом должника СПК "Русь", за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед кредитором - истцом.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта утраты имущества, причинно-следственной связи между этим событием и виновными действиями работников ответчика, а также обоснованности приведенного истцом расчета ущерба.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения указанной нормы закона применяются с учетом статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом доказанности противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Азимжановой Г.И., а также факт причинения вреда в виде утраты залогового имущества и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Азимжановой Г.И. и причиненными убытками установлены вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда от 05.08.2013 по делу N 1-190/2013 (т.1, л.д.18-22).

Указанное постановление согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждена материалами дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 с целью определения рыночной стоимости оборудования по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Елизарьевой Юлии Викторовне (т.2, л.д.153-160).

Экспертом проведена оценка стоимости оборудования, представлен отчет N 13023-ОН/08-14 (т.3, л.д.6-41), а также дополнение к отчету от 07.04.2015, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 01.10.2010 составляет 1 502 000 руб. (т.4, л.д.2-10).

Выводы эксперта суд первой инстанции посчитал полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Таким образом, принимая во внимание, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Определяя размер убытков, суд правомерно исходил из сведений, содержащихся в дополнении к отчету эксперта 07.04.2015.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку арестованное имущество поименовано в акте ареста, можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем арест картофелекопатели КСТ - 1.4А и грабель ГВР - 420 не производился, данное имущество не изымалось, пресс подборщик ПРФ был реализован, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости данного имущества в сумме 343 000 руб. заявлено не обосновано.

С учетом изложено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 159 000 руб. (1 502 000 руб. - 343 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества, выявленного в рамках исполнительного производства, является необоснованным, поскольку стоимость оборудования СПК "Русь" на момент его утраты составляла 2 628 300 руб. и являлась единственным реальным имуществом должника СПК "Русь", за счет которого возможно было погасить задолженность перед истцом.

Довод об отсутствии доказательств возникновения у истца реальных убытков в связи неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время требований исполнительного листа подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015).

Довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку вина судебного пристава-исполнителя Азимжановой Г.И. установлена вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда от 05.08.2013 по делу N 1-190/2013 (т.1, л.д.18-22). Именно это обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФССП по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А76-22850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев