Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-3225/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А68-10836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-М" (Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ОГРН 1095047001807, ИНН 5047103160) - Молодцовой Н.В. (доверенность от 22.07.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино, ОГРН 1027102870717, ИНН 7113012708), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-М" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу N А68-10836/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза-М" (далее - ООО "Автобаза-М") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") о взыскании 14 289 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 30.09.2014 исковое заявление ООО "Автобаза-М" оставлено без рассмотрения на основании названной пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса (т. 2, л. д. 57 - 59). Судебный акт мотивирован тем, что истец в судебные заседания дважды не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Автобаза-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб.

Определением суда от 23.04.2015 заявление ООО "Автострада" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 148 - 153). Судебный акт обоснован тем, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В жалобе ООО "Автобаза-М" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов, поскольку решение по делу не принято, а оставление искового заявления без рассмотрения не предусматривает возможности отнесения на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя. Также считает, что размер заявленных расходов ответчиком завышен и является чрезмерным. Отмечает, что ответчик затягивал судебный процесс, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 22.06.2015 объявлялся перерыв до 29.06.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 149 Кодекса в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, и Кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от формы принятого судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

В данном случае исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В этой связи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд области учел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик понес расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс истцом, предъявившим иск по данному делу и не являвшегося в суд для его рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора расходов на оплату услуг представителя, оказавшего соответствующие юридические услуги.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Такой правой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 по делу N А06-4334/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу N А13-10525/2012).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации о то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 60 500 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг по ведению дела N А68-10836/13 в Арбитражном суде Тульской области от 20.03.2014, заключенный с ООО "Балтийский тракт", акт приема-передачи от 09.10.2014 оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг по ведению дела N А68-10836/13 в Арбитражном суде Тульской области от 20.03.2014, соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2014 на сумму 60 500 руб., копия доверенности на представителя ответчика от 09.01.2014, копия трудовой книжки Орлова А.П., приказ о приеме на работу Орлова А.П.

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора исполнитель (ООО "Балтийский тракт") по заданию заказчика (ООО "Автострада") обязуется осуществлять юридические услуги по ведению дела N А68-10836/2013 в Арбитражном суде Тульской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.1 цена за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Тульской области составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Цена за составление процессуальных документов и представление их в суд составляет 3 500 руб. за каждый документ (пункт 3.1.2).

По акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 09.10.2014 (т. 1, л. д. 65) ООО "Балтийский тракт" оказало заказчику (ООО "Автострада") следующие услуги: участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (13.05.2014, 30.06.2014, 14.08.2014, 09.09.2014, 23.09.2014) на сумму 50 000 руб., составление процессуальных документов на сумму 10 500 руб. (отзыв на исковое заявление от 04.04.2014, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.07.2014, отзыв на заявление об уточнении исковых требований (письменные пояснения) от 29.09.2014), всего на общую сумму 60 500 руб.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 05.11.2014 на сумму 60 500 руб. (т. 1, л. д. 66) между ООО "Автострада" и ООО "Балтийский тракт" задолженность ООО "Автострада" перед ООО "Балтийский тракт" в сумме 60 500 руб. по договору оказания юридических услуг по ведению дела N А68-10836/13 в Арбитражном суде Тульской области от 20.03.2014 была прекращена зачетом.

Таким образом, факт оказания услуг ООО "Балтийский тракт" подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 60 500 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб. завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в суд первой инстанции не представил.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции распечатки с сайтов юридической фирмы ООО "Ювест", юридического бюро "Линия защиты", юридической конторы "Статус", Тульской правовой компании, согласно которым стоимость абонентского правового обслуживания юридического лица указанными организациями составляет от 6 000 руб., от 5 000 руб., от 3 000 руб., от 5 000 руб. в месяц соответственно.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой истца на указанные доказательства несостоятельными, поскольку указанные расценки относятся к абонентскому правовому обслуживанию юридических лиц, тогда как в рассматриваемом споре ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по ведению дела N А68-10836/13 в Арбитражном суде Тульской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем указанные доказательства в нарушение требований статьи 268 Кодекса представлены непосредственно в суд второй инстанции без обоснования уважительности причин их непредставления в суд области.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при заключении указанного договора его сторонами были учтены расценки на оплату услуг адвокатов, утвержденных 30.10.2013 председателем коллегии адвокатов N 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области (т. 2, л. д. 65 - 66).

Ссылки заявителя жалобы на незначительность размера предъявленных исковых требований в рамках спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя. Сам по себе размер заявленных исковых требований не влияет на оценку разумности оказанных услуг. Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 7 Кодекса арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика (5), общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (9 месяцев), объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о затягивании ответчиком судебного процесса отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Сами по себе возражения ответчика против предъявленных истцом требований и использование ответчиком предоставленных процессуальных прав не может свидетельствовать о намеренном затягивании ответчиком судебного разбирательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт злоупотребления процессуальными правами ответчиком не был установлен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик скрыл от истца факт возбуждения в отношении ООО "Автострада" дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для существа настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ООО "Автобаза-М" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2015 N 388 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу N А68-10836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза-М" (Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ОГРН 1095047001807, ИНН 5047103160) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко