Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-3572/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-32686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года

по делу N А12-32686/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны (г. Волгоград, ИНН 344601648799, ОГРН 304346031700070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (почтовые уведомления N N 94203-94205 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна (далее - ИП Сычева В.Б., налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по состоянию на 12.11.2013 N 311431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения на налогоплательщика обязанности уплаты земельного налога в сумме 128 960, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 заявление ИП Сычевой В.Б. удовлетворено частично, требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 86 177 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменены в части, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости проверить расчет, произведенный налоговым органом, исходя из вида разрешенного использования оспариваемого участка "здание административно-бытового корпуса" и налоговой ставки в соответствии с Постановлением N 24/464.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-32686/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сычева В.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 388 НК РФ Сычева Виктория Борисовна признается плательщиком земельного налога, так как обладает земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, с кадастровым номером 34:34:050065:65 признаваемым в соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ и пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налоговые ставки, сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговые ставки, сроки уплаты земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу на территории г. Волгограда установлены Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории г. Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда".

В соответствии со ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции 14.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в налоговый орган представлены сведения об указанном земельном участке, находящемся в собственности Сычевой В.Б., приобретенного ею в 2011 году.

На основании вышеуказанных сведений, налоговым органом начислен земельный налог за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:65 в размере 110 213, 34 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 445211 по состоянию на 15.04.2013 об уплате земельного налога, в т.ч. за 2011 год в размере 128 960,46 руб. в срок до 01.11.2013.

В связи с неисполнением Сычевой В.Б. обязанности по уплате земельного налога за 2011 год в установленные законом сроки Инспекцией выставлено требование N 311431 по состоянию на 12.11.2013 с предложением уплатить задолженность по земельному налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод заявителя о том, что все принадлежащие на праве собственности земельные участки используются ею исключительно в предпринимательских целях и расчеты земельного налога сдаются в налоговый орган, не соответствует действительности, т.к. налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год Сычева В.Б. в Инспекцию не представляла.

Относительно довода ИП Сычевой В.Б. о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050065:65 используется ею исключительно в предпринимательской деятельности, и в отношении него применим удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для земель под промышленными объектами в размере 3 588, 08 рублей за кв. метр, суд в своем решении указал, что из анализа представленной с судебное заседание копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050065:65 усматривается, что по состоянию на 2011 год видом разрешенного использования оспариваемого участка было "здание административно-бытового корпуса". Также из указанного кадастрового дела следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло 27.08.2013 в связи с заявлением ИП Сычевой В.Б. от 02.08.2013.

В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:65 соответствует назначению использования участка - земли под административно-управленческими и общественными объектами, что подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли в размере 1,5 %.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правовую позицию налогового органа, в связи с чем, доводы предпринимателя о необходимости применения удельного показателя по земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65, установленного для земель под размещения промышленных объектов являются несостоятельными.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела проверила расчет, произведенный налоговым органом, исходя из вида разрешения использования оспариваемого участка "здание административно-бытового корпуса".

Данный расчет определен налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости 44 085 334 руб. или 12 613 руб. 83 коп. за кв.м., что подразумевает применение налоговой ставки, для данной категории земли 1,5%.

Следовательно, земельный налог за 2011 год, по находящемуся в собственности у предпринимателя земельному участку с кадастровыми номерами 34:34:050065:65 подлежал начислению в сумме 110 213,34 руб.

Довод предпринимателя о том, что требование N 311431 по состоянию на 12.11.2013 с предложением уплатить задолженность по земельному налогу выставлено Инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика, уплатить налог.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 11 августа 2004 г. N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в налоговый орган 14.12.2012 о земельном участке, находящемся в собственности Сычевой В.Б., приобретенного ею в 2011 году налоговым органом начислен земельный налог за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:65 в размере 110 213, 34 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 445211 по состоянию на 15.04.2013 об уплате земельного налога, в т.ч. за 2011 год в размере 128 960,46 руб. в срок до 01.11.2013.

В связи с неисполнением Сычевой В.Б. обязанности по уплате земельного налога за 2011 год в установленные законом сроки Инспекцией выставлено требование N 311431 по состоянию на 12.11.2013 с предложением уплатить задолженность по земельному налогу.

Названное требование содержит сведения о задолженности налогоплательщика по налогу, об установленных сроках уплаты, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ).

В указанное требование включена недоимка по земельному налогу за 2011 год.

Доказательства уплаты исчисленного налога судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства, при выставлении оспариваемого требования не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для определения вида разрешенного использования спорного земельного участка необходимо проведение землеустроительной экспертизы, вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, так как установление государственной кадастровой оценки земельного участки не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по состоянию на 12.11.2013 N 311431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительными.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и при его вынесении судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны следует оставить без удовлетворения; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-32686/2013 - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-32686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников