Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-2175/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А07-12756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Окон" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков в сумме 63 011 руб. 78 коп. за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - Марданов Р.А. (доверенность N 1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - истец, ООО "Мастер окон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление ФССП по Республике Башкортостан, Управление), Октябрьскому районному отделу г. Уфы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Октябрьский РО, Отдел), Федеральной службе судебных приставов (далее также - ответчик, ФССП России) о взыскании причиненного ущерба в размере 63 011 руб. 78 коп. за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 89).

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее также - третье лицо, ООО ТСК "Демский").

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана сумма убытков в размере 20 000 руб., 800 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой об изменении решения в части выводов об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению истца, суд первой инстанции в указанной части вышел за пределы рассмотрения заявления, поскольку ООО "Мастер окон" заявление о взыскании судебных расходов намеревался подать после вступления решения суда первой инстанции в законную силу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя не поддерживал. Просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Также не согласился с решением суда ответчик - ФССП России и обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в полном объеме.

ФССП России считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что во вводной части решения указаны лица, заявленные истцом в качестве ответчиков: Управление ФССП по республике Башкортостан, Октябрьского РО. При этом, ФССП России в числе ответчиков не упомянута. Кроме того, во вводной части решения не указана информация о явке, либо неявки представителя ФССП России, об уведомлении всех ответчиков. ФССП России критически относится к тому факту, что судом первой инстанции уточнения искового заявления общества принято со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований Кодекса данное ходатайство истца о замене ответчиков - Управления ФССП по Республике Башкортостан, Октябрьского РО, на надлежащего - ФССП России судом не рассмотрено, определение о замене ответчика не вынесено, замена ответчика не произведена. Также не вынесено определение о привлечении в качестве второго ответчика - ФССП России, в случае, если суд посчитал оставить в числе ответчиков Управление ФССП по Республике Башкортостан, Октябрьский РО. Дополнительно ответчик поясняет, что в адрес ФССП России не поступали определения суда о привлечении его в качестве ответчика по указанному делу, судом первой инстанции не предлагалось ФССП России представить свои доводы по иску ООО "Мастер окон". Возражает по существу спора, поскольку истцом не доказан размер убытков, наличие причинной связи между убытками и неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей. Обжалуемым судебным актом не признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о наличии доказательств причинения вреда ООО "Мастер окон" судебным приставом-исполнителем, факт неправомерных действий со стороны государственного органа не подтвержден.

От ООО "Мастер окон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФССП России. Общество просит решение суда в обжалуемой ФССП России части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд определением от 17.12.2014 на основании ходатайства ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисный комплекс "Демский" (ОГРН 1020202361431, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Бабушкина, д.25 корп.1).

Доказательства направления определения суда от 17.12.2014 об отложении судебного разбирательства на 21.01.2015 в адрес привлеченного третьего лица - ООО ТСК "Демский" и его получения в деле отсутствуют.

В судебном заседании 21.01.2015 судом первой инстанции принято решение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения третьему лицу по адресу его регистрации и, следовательно, отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица, в связи с чем, он был лишен права на ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований в части ответчика (т.1 л.д.89), согласно которому он просит взыскать причиненный ему ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Указанные уточнения рассмотрены судом и приняты со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2014 (т.1 л.д.98-101).

Между тем в нарушение статьи 47, части 3 статьи 125, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о привлечении к участию в деле (или замене) ответчика - ФССП России, не обязал ООО "Мастер окон" направить новому ответчику копию искового заявления и не предложил последнему представить отзыв на него. Определение об отложении судебного разбирательства от 17.12.2014 в адрес указанного ответчика направлено и вручено (т.1 л.д.105).

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные процессуальные нарушения.

На основании указанного определением от 05.06.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов.

Дело для рассмотрения по правилам первой инстанции назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.06.2015 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер окон" настаивал на исковых требованиях о взыскании убытков, ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя не поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 в рамках исполнительного производства N 80/5/22634/17/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфа Управления ФССП по Республике Башкортостан Юмагужиной Ф.Д. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении должника ООО "Башстройсервис" был наложен арест, запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства марки ВАЗ 21041, год выпуска 2006, регистрационный знак С213КВ02, идентификационный номер XVK21041060000587, тип ТС легковой, категория транспортного средства "В", модель двигателя 21067, номер двигателя 8492068, номер кузова 60000587 (далее - имущество).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфа Управления ФССП по Республике Башкортостан Ахуновым Д.М. 08.12.2011 составлен акт описи и изъятия указанного имущества.

Между тем, должник не являлся собственником данного имущества. Согласно договору купли-продажи легкового автомобиля N МО/33 от 20.04.2009 имущество находилось в собственности истца. Фактическая передача имущества истцу оформлена актом приема-передачи от 20.04.2009.

ООО "Мастер окон" и ООО фирма "Башстройдеталь" 20.04.2009 составили акт взаимозачета взаимных требований по договору купли- продажи N МО/33 от 20.04.2009 и договору подряда N 5110 от 03.09.2008 на сумму 63 011 руб. 78 коп., во исполнение которого сторонами была осуществлена передача имущества до вынесения постановления от 25.08.2009, которым судебный пристав-исполнитель наложил арест на не принадлежащее должнику имущество.

Составление акта описи, арест и последующее изъятие имущества осуществлялось судебным приставом-исполнителем на территории истца ООО "Мастер окон" по адресу г. Уфа, ул. Цветочная, 3/3.

ООО "Мастер окон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башстройсервис", ООО "Сатурн-Уфа" об освобождении указанного имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16142/2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд установил факт принадлежности имущества на праве собственности обществу "Мастер окон", указав, что постановлением от 25.08.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику. Решение вступило в законную силу.

Октябрьским РО 08.02.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Заявлением от 04.04.2012 истец известил Октябрьское РО о необходимости вернуть незаконно изъятое имущество.

На момент рассмотрения дела в суде имущество собственнику не возвращено, стоимость не компенсирована.

Полагая, что имеется прямая причинно - следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом утраты принадлежащего ему имущества, ООО "Мастер Окон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16142/2011 установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Управления ФССП по Республике Башкортостан, Октябрьского РО не отрицали факта изъятия спорного имущества у истца. В отзыве Управление ФССП по Республике Башкортостан указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. При этом доказательств возврата имущества собственнику в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Управление ФССП по Республике Башкортостан не представило, место нахождения спорного имущества сообщить не смогло. Из акта ареста, описи и изъятия имущества должника от 08.12.2011 (т.1 л.д. 92) следует, что имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "ТСК "Демский" Гильманову Т.Р.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в невозврате истцу принадлежащего ему имущества. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16142/2011 спорное имущество освобождено от ареста. Решение вступило в законную силу.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16142/2011 со спорного имущества арест был снят, меры о запрете регистрационных действий отменены. Между тем, автомобиль собственнику возвращен не был, что свидетельствует о нарушении службой судебных приставов-исполнителей статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку определяющими условиями для возмещения убытков является в данном случае установление факта изъятия соответствующего имущества, противоправность соответствующих действий должностного лица или органа, а также факт последующей утраты этого имущества, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах требование истца о взыскании убытков обоснованно.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Определяя размер убытков в сумме 63 011 руб. 78 коп., истец ошибочно исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 20.04.2009 N МО/33. Позже 08.12.2011 был составлен акт ареста, описи и изъятия указанного имущества, при этом в графе "описание предметов" судебным приставом-исполнителем было отражено, что на автомобиле имеются деформации: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, руль, отсутствует обшивка салона, общий пробег 65 948 км, деформирована левая передняя фара, сломан замок зажигания. Имущество было оценено в 20 000 руб. (т.1 л.д. 92).

Учитывая, что от момента приобретения автомобиля до момента его изъятия прошло более 2-х лет, а также повреждения автомобиля, указанные в акте ареста описи и изъятия имущества от 08.12.2011, суд первой инстанции правильно определил, что стоимость автомобиля исходя из оценки, указанной в акте, составит 20 000 руб.

Таким образом, возмещению подлежат убытки в сумме 20 000 руб.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

При таких обстоятельствах с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Республике Башкортостан и Октябрьскому РО следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО "Мастер окон" удовлетворены частично, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенной части - 800 руб. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в его пользу взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 г. по делу N А07-12756/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (ИНН 0274043895, ОГРН 1020202389020) убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев