Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23199/15

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-27651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-27651/14, вынесенное судьей О.В. Каменской, по заявлению ООО "Колорит" (ОГРН 1037739036774, 129626,Москва, Новоалексеевская, 12) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гречко А.В. по дов. от 30.12.2014;

установил:

ООО "Колорит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заинтересованному лицу Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 суд признал незаконным бездействие Департамента по оказанию государственной услуги на заявления ООО "Колорит" от 20.09.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 115.90 кв.м расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новоалексеевская, 12, стр. 2, выразившиеся в не совершении действий предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязал Департамент принять одно из предусмотренных пунктами 3 или 4 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ решений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 08.04.2015 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в полном объеме в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что истребуемая обществом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной, исходя из количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема выполненных работ, квалификации представителей, оказывавших юридические услуги. Ссылается на отсутствие доказательств того, что представители Клемешев А.С. и Лыкова О.П. действовали на основании договора на оказание услуг с МГКА "Лука", а представитель Вершило К.В. участвовал всего в 3-х заседаниях в первой инстанции и в одном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил следующие документы, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей: договор от 01.05.2014 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 01 февраля 2015 г., платежные поручения N N 258 от 07.05.2014, 299 от 03.06.2014, 332 от 26.06.2014, 373 от 05.08.2014, 398 от 05.09.2014, 420 от 02.10.2014, 451 от 05.11.2014, 470 от 02.12.2014,499 от 26.12.2014.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в заседаниях суда в трех судебных инстанциях. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и с учетом этого правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка на отсутствие сведений о том, что Клемешев А.С. и Лыкова О.П. действовали по договору от 01.05.2014 на оказание юридических услуг отклоняется, поскольку указанный договор подписан председателем МГКА "Лука" Лыковой О.П. и носит рамочный характер, в связи с чем интересы общества могут представлять любые работники указанной коллегии адвокатов по заданию председателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-27651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова