Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-6311/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф06-1098/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А65-27403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-27403/2014 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аренды", г. Ижевск (ОГРН 1131841004844, ИНН 1841035042),

муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740),

об обязании ответчиков в солидарном порядке ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полосы отвода на км.1047+415 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", и привести полосу отвода в нормативное состояние путем восстановления откоса-насыпи, укрепления обочины в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллина Г.В. - юрисконсульт (доверенность N 154 от 04.10.2013);

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аренды" (далее - Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Автоград" об обязании в солидарном порядке ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полосы отвода на км.1047+800 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", и привести полосу отвода в нормативное состояние путем разборки асфальто-бетонного покрытия на съезде и выезде, восстановить откос насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании в солидарном порядке до ликвидации примыкания и приведения полосы отвода в нормативное состояние установить на границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на протяжении имеющегося к объектам дорожного сервиса примыкания барьерное ограждения, предотвращающее доступ транспортных средств к зданию машинотракторного парка и к автостоянке с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" на км.1047+800 (слева).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от исковых требований к ООО "Автосалон "Автоград" и частичный отказ от исковых требований к Ответчику-1 об обязании до ликвидации примыкания и приведения полосы отвода в нормативное состояние установить на границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на протяжении имеющегося к объектам дорожного сервиса примыкания барьерное ограждения, предотвращающее доступ транспортных средств к зданию машинотракторного парка и к автостоянке с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" на км.1047+800 (слева), а также изменение предмета исковых требований - об обязании ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полосы отвода на км.1047+415 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", и привести полосу отвода в нормативное состояние путем восстановления откоса-насыпи, укрепления обочины в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Ответчик-2), исключенное из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что судом не дана оценка его доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Отвечтик-1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ответчика-1 на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" (л.д.8,9), акта приема-передачи N 034-1284 от 28.12.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (л.д.11,12), владеет на праве оперативного управления федеральной автомобильной дорогой общего пользования М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (далее - Автодорога М-7), что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 16-АК N 568828 (л.д.36).

Как следует из материалов дела, на км.1047+415 (слева) Автодороги М-7 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020608:12 общей площадью 8000 кв.м. по адресу: г.Набережные Челны, ПК "Камский", располагаются объекты недвижимости: здание выставочного зала с кадастровым номером 16:39:000000:2799 общей площадью 414 кв.м., корпус сплитерных блоков с кадастровым номером 16:39:000000:1670 общей площадью 1341,1 кв.м. (далее - Автосалон), принадлежащие Ответчику-1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 16-АН 201781, серия 16-АН 785776, серия 16-АН 785777 (т.1.л.д.135, 137, 138).

27.03.2014 проведена проверка объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос Автодороги М-7, в результате которой было выявлено, что в пределах придорожной полосы на км.1047+415 (слева) существует примыкание от объекта дорожного сервиса Автосалона. В связи с этим истцом в адрес ответчика-1 направлено предписание от 09.04.2014 N 15-2264 о демонтаже данного примыкания (л.д.19,24).

В связи с тем, что предписание исполнено не было истец обратился в суд, основываясь на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое на праве оперативного управления владеет имуществом, вправе требовать устранений всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения.

Истец указывает, что в соответствии с "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 (далее - СНиП Автомобильные дороги), число пересечений и примыкания на автомобильных дорогах 1-3 категории должны быть меньшим. Пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 1б и 2 категории следует предусматривать как правило не чаще чем через 5 км. При этом расстояние от Автосалона до существующих примыканий не выдерживают 600 метров.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определяет, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические условия и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, участок федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на км 1047 + 800 находится в пределах населенного пункта - города Набережные Челны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Устава муниципального образования города Набережные Челны", площадь муниципального образования "Город Набережные Челны" составляет 17 103 гектара. Протяженность городской черты - 121 386 метров. Граница муниципального образования "Город Набережные Челны" проходит на северо-западе с Елабужским муниципальным районом протяженностью 9906 метров, на западе, севере, северо-востоке, юго-востоке и юго-западе с Тукаевским муниципальным районом - 111 462 метра. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Таким образом, довод истца о том, что спорное примыкание подлежит ликвидации в соответствиями с положениями СНиП Автомобильные дороги, несостоятелен. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А65-31025/2013.

Как следует из материалов дела, Автосалон на Автодороге М-7 обустроен в границах ее полосы отвода. Автосалон введен в эксплуатацию в 2007 году, т.е. данное здание существовало до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами Закона об автомобильных дорогах, вступившего в силу в 2008 году. Ответчиком-1 не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что строительство объекта недвижимого имущества, принадлежащее ООО "Центр Аренды" производилось в период действия Федерального закона N 257-ФЗ, ответчик каких-либо согласований с владельцем автомобильной дороги по обустройству примыканий в полосе отвода автодороги М-7 "Волга" не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2007 г. и от 13.07.2007 г. выданного исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района, введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - здание выставочного, что в последствии явилось основанием регистрации права собственности от 15.09.2007 г. (л.д.100-106, т.2), аналогично с корпусом сплитерных блоков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Между тем истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что Ответчик-1, имеющий в собственности Автосалон и земельный участок чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге.

Кроме этого, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность Ответчика-1 в целях ликвидации примыкания восстановить откос насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановление откоса-насыпи.

Между тем, ни статьями 22, 26 Закона об автомобильных дорогах, ни Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", на которые ссылается истец, такой обязанности Ответчика-1 не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных в судебном заседании в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельств дела считает необходимым отметить, что при наличии доказательств нарушения технических регламентов при эксплуатации примыкания истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делам N А55-20215/2013 и N А55-1407/2014).

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств в обоснование своих требований, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к Ответчику-1 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом из части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском, в том числе к Ответчику-2, не нарушавшему какие-либо права истца. Истец не указывает, каким образом Ответчиком-2 нарушены его права и законные интересы, не представлены основания предъявления требований к Ответчику-2. Довод истца о том, что между земельным участком, принадлежащим Ответчику-1 и Автодорогой М-7, имеется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что предъявление иска к Ответчику-2 как к ненадлежащему ответчику является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что доводы ответчика являются ошибочными, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 года по делу N А65-27403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев