Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 02АП-1366/08

18 апреля 2008 г.

Дело N А29-5754/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Ходаева А.А.

от ответчика: по доверенности Тушина Н.Е., Бочарова Е.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального района "Усть-Вымский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. по делу N А29-5754/2006, принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Федерального государственного учреждения Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми

к Администрации муниципального района "Усть-Вымский",

Совету муниципального района "Усть-Вымский"

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

об обязании принять имущество в муниципальную собственность, принять решение о принятии недвижимости в муниципальную собственность и произвести государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (далее - ФГУ ИК-31 УФСИН РФ по РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация МР "Усть-Вымский", ответчик 1, заявитель жалобы) и Совету муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Совет МР "Усть-Вымский", ответчик 2) с требованием об обязании принять решение о включении объектов в перечень, подлежащий приемке в муниципальную собственность, принять недвижимое имущество в муниципальную собственность и осуществить их государственную регистрацию.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее соответственно - УФРС по РК, ТУ ФАУФИ по РК, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 г. заявленные требования ФГУ ИК-31 УФСИН РФ по РК удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию МР "Усть-Вымский" принять в муниципальную собственность следующее имущество:

- двенадцатиквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Строительная, д.33;

- восьмиквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Южная, д. 13;

- восьмиквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Южная, д.4;

- шестиквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Водораздельная, д.1;

- шестиквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Водораздельная, д.3;

- шестиквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Новосельская, д.1;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.1;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.2;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.3;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.4;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.5;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.6;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.7;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.8;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.9;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.10;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.11;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.12;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.13;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.14;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Певью, ул. Центральная, д.3;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Певью, ул. Центральная, д.6;

- двухквартирный одноэтажный жилой дом," расположенный по адресу: п.Певью, ул.Заречная, д.7;

- двухквартирный одноэтажный жилой дом', расположенный по адресу: п.Певью, ул.Заречная, д.9;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Певью, ул.Привокзальная, д.7;

- восьмиквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Южная, д.9.

Администрация МР "Усть-Вымский" (заявитель ходатайства) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19/144/18/4/2007 от 09.02.2007 г. в части принятия от истца в муниципальную собственность следующих строений:

- шестиквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Микунь, ул.Водораздельная, д.1;

- шестиквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Микунь, ул.Новосельская, д.1.

В обоснование заявленных требований Администрация МР "Усть-Вымский" ссылалась на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Администрация в заявленном ходатайстве также указала, что 18.01.2008 г. было произведено обследование домов, согласно которому имеет место разрушение ограждающих и несущих конструкций, не обеспечивающих работоспособность домов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. по делу N А29-5754/2006-2Э Администрации МР "Усть-Вымский" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в отношении поименованных объектов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что названное ответчиком 1 обстоятельство не позволяет признать требования Администрации правомерными, поскольку данное недвижимое имущество не исключено из реестра собственности; в данных домах зарегистрированы конкретные граждане, которые обладают определенными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, связанными с данным имуществом; исключение домов из гражданско-правового оборота повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г., Администрация МР "Усть-Вымский" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. по делу N А29-5754/2006-2Э об отказе в удовлетворении заявления Администрации МР "Усть-Вымский" о прекращении исполнительного производства в части поименованных объектов.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Так, заявитель жалобы указывает, что согласно актам обследования жилых домов от 18.01.2008 г. основные строительные конструкции жилых домов отсутствуют; в частности, жилого дома по адресу: г.Микунь, ул.Новосельская, д.1 нет в наличии; состояние ограждающих и несущих конструкций жилого дома по адресу: г.Микунь, ул.Водораздельная, д.1 не обеспечивает их работоспособность и эксплуатацию.

Администрация МР "Усть-Вымский" полагает, что названные обстоятельства являются достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по передаче в муниципальную собственность данного имущества; возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что спорные дома не исключены из реестра собственности.

Истец, ФГУ ИК-31 УФСИН РФ по РК, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008 г. по делу N А29-4544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация МР "Усть-Вымский", обращаясь с настоящим ходатайством, просила арбитражный суд прекратить исполнительное производство N 19/144/18/4/2007 от 09.02.2007 г. в части принятия от истца в муниципальную собственность 2-х шестиквартирных одноэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Микунь, ул. Водораздельная, д. 1 и ул. Новосельская, д. 1, указав в обоснование заявленных требований на утрату возможности исполнения исполнительного документа в связи с разрушением спорных объектов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопросы прекращения исполнительного производства регламентированы в статье 43 закона.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае понятие "утраты возможности исполнения исполнительного документа" является оценочной категорией; обстоятельства дела с учетом возможности/невозможности исполнения исследуются апелляционным судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленного требования администрация ссылается на акты обследования домов, составленные Администрацией МР "Усть-Вымский" с привлечением представителей органов государственной власти и истца.

Однако данные акты правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами для разрешения вопроса об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Являются обоснованными выводы арбитражного суда о том, что жилые дома не исключены из Единого государственного реестра собственности. По указанным адресам сохраняется регистрация конкретных граждан, обладающих определенными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, связанными с данным недвижимым имуществом; исключение спорных домов из перечня, подлежащего передаче имущества, повлечет нарушение прав граждан, зарегистрированных в данных домах.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта в указанных объектах.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Республики Коми правомерно отказано Администрации МР "Усть-Вымский" в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Администрации МР "Усть-Вымский" несостоятельными в полном объеме, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 г. по делу N А29-5754/2006-2Э оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района "Усть-Вымский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак