Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-3529/06

г. Киров

27 декабря 2006 г.

Дело N А29-5754/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Т.М.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от истца: Шадриной П.В. (доверенность от 23.10.2006 г.)

от ответчиков: от Администрации муниципального района "Усть-Вымский" - Тушиной Н.Е. (доверенность 10.02.2006 г.), Бочаровой Е.М.(доверенность от 17.11.2006 г.)

3-и лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального района "Усть-Вымский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 года по делу N А29-5754/06-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

по иску ФГУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми

к Администрации муниципального района "Усть-Вымский", Совету муниципального района "Усть-Вымский"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имущество по Республике Коми

об обязании принять в муниципальную собственность имущества, принять решение о принятии недвижимости в муниципальную собственность и произвести государственную регистрацию права

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Исправительная колония N 31 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - ответчик, Совет) и Совету муниципального района "Усть-Вымский" (далее - второй ответчик, Совет) об обязании Совета утвердить перечень объектов, расположенных в пос.Певью, подлежащих передаче в муниципальную собственность Муниципального района "Усть-Вымский", обязании Администрации принять в установленном порядке в муниципальную собственность ряд объектов недвижимости, расположенных в г.Микунь, пос. Шежам, пос. Певью, обязании Администрации осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление Росрегистрации) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - третье лицо, Теруправление).

Исковые требования были мотивированы тем, что на балансе истца находятся ряд объектов недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления и подлежащие в силу действующего законодательства передаче в муниципальную собственность (далее - спорные объекты); несмотря на неоднократные требования со стороны истца ответчиками установленная форма передачи объектов в муниципальную собственность не соблюдается, Администрация не произвела фактических действий по принятию объектов в муниципальную собственность.

Первым ответчиком исковые требования не признаны. В отзыве на исковое заявление данный ответчик указывал на то, что спорные объекты недвижимости не могут находиться в муниципальной собственности; кроме того, истец уже обращался с тем же требованием и ему в удовлетворении иска было отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Второй ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли.

Решением от 15.09.2006 года суд обязал Администрацию Муниципального района "Усть-Вымский" принять от истца спорные строения, в остальной части иска отказал.

В решении суд исходил из того, что в силу действующего законодательства спорные объекты недвижимости подлежат передаче в муниципальную собственность, перечень подлежащего передаче имущества утвержден Управлением Федеральной службы исполнения наказаний и согласован Федеральной службой по управлению федеральным имуществом в лице руководителя Теруправления, что свидетельствует о волеизъявлении собственника спорного имущества (Российской Федерации) на передачу объектов в муниципальную собственность.

Определением от 29.09.2006 года суд в порядке статьи 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в решении от 15.09.2006 г. опечатку.

Не согласившись с решением от 15.09.2006 года, Администрация (далее - также заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об обязании Администрации принять объекты в муниципальную собственность отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе и дополнениях от 20.11.2006 года заявитель приводит следующие доводы: производство по делу в обжалуемой части подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предлагаемый к передаче жилой фонд не используется в целях, необходимых для осуществления полномочий и обеспечения деятельности органов местного самоуправления, истцом не представлено решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы собственника федерального имущества, судом вынесено решение с учетом законодательства, утратившего силу, а также признано утратившим силу и решение Совета муниципального образования "Усть-Вымский" "Об утверждении перечня имущества, принимаемого в собственность МО "Усть-Вымский район".

Второй ответчик представил письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором доводы заявителя поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Управление Росрегистрации сообщило, что в отношении спорного имущества заинтересованным лицом не является и чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества не оспаривает.

Теруправление отзыв по апелляционной жалобе не представило.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества являются жилыми домами, входят в состав федеральной собственности и закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 277 (л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991r. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 приложения З к названному постановлению, спорные объекты, относящиеся к государственной собственности, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991r., объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Пунктом 4 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235, предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящееся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с государственной программой приватизации государственных предприятий и организаций, передаются в государственную собственность субъектов и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 г. "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

В силу пункта 5 вышеназванного Положения органы местного самоуправления, совместно с администрацией предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, форме.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 г. N437.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. К числу такого имущества статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо отнесен жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

18.03.2005 г. Советом МО "Усть-Вымский" принято решение N 18/3-194 о передаче в собственность "Усть-Вымский" указанных в исковом заявлении спорных объектов недвижимого имущества.

В 2006 г. Управлением ФСИН России по Республике Коми и Теруправлением Росимущества по Республике Коми были согласованы перечни имущества Федерального государственного учреждения Исправительная колония N 31, подлежащего передаче в муниципальную собственность Администрации МР "Усть-Вымский", в который вошли все спорные объекты недвижимости (л.д. 54-61).

Таким образом, отнесение спорных объектов к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения (жилищного фонда) федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий и организаций, не подлежащих приватизации в соответствии с государственной программой приватизации, принятие Советом МО "Усть-Вымский район" решения N 18/3-194 от 18.03.2005 г., согласование в 2006 году перечней имущества истца, подлежащего передаче в муниципальную собственность Администрации МО "Усть-Вымский район" Управлением ФСИН по Республике Коми и Теруправлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК является юридическим составом, порождающим в силу изложенных выше норм федерального законодательства обязанность Администрации МР "Усть-Вымский" осуществить фактическое принятие спорных объектов в муниципальную собственность.

Доводы заявителя о нарушении порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, установленного частью 11 статьи 154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. отклоняются апелляционным судом как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Ссылка Администрации на то, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, не было принято, не соответствует материалам дела, поскольку перечни подлежащего передаче имущества были согласованы с распорядителем федерального имущества в данном субъекте Российской Федерации - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми.

Довод заявителя жалобы и второго ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не может быть признан состоятельным, поскольку исковое заявление, рассмотренное по настоящему делу, и исковое заявление, рассмотренное по делу N А29-10279/05-2э, не являются тождественными по основаниям требований. Кроме того, из нормы пункта 11 статьи 154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. усматривается, что обязанность принять имущество в муниципальную собственность не может быть прекращена иным способом, кроме ее фактического исполнения. По этой же причине отклоняется ссылка заявителя и второго ответчика на признание утратившим силу с 07.07.2006 г. решения Совета МО "Усть-Вымский район"N 18/3-194 от 18.03.2005 г.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судом применены Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 и распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп, действовавшие в период возникновения спора между сторонами. К тому же с признанием указанных нормативно-правых актов утратившими силу, обязанность ответчика принять объекты в муниципальную собственность не прекратилась, о чем свидетельствуют положения пункта 11 статьи 154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 г. по делу А29-5754/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального района "Усть-Вымский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак