Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 02АП-390/08

29 января 2008 г.

Дело N А29-3763/06А

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Л.Н. Лобанова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Коминефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2007 г. по делу N А29-3763/06А

по заявлению ОАО "Коминефть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2004 г. N 04-03-10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. по делу N А29-3763/06А требования ОАО "Коминефть" удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 1.3 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 159 274 руб. 49 коп., по подпункту "б" пункта 2.1 - в части доначисления налога на прибыль в сумме 796 372 руб. 46 коп., по подпункту "в" пункта 2.1 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 409 505 руб. 88 коп., по подпункту "г" пункта 2.1 решения в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 49 773 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик не согласился с решением Арбитражного суда Республики Коми в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда по делу N А29-3763/06А истек 09.01.2008 г., согласно квитанции о приеме заказного письма решение получено обществом 07.12.2007 г. (л.д. 168, т. 12), апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Республики Коми 15.01.2008 г., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Республики Коми на первой странице о приеме апелляционной жалобы, то есть с нарушением установленного срока. Однако заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что апелляционная жалоба подана в установленный срок, а именно не позднее 09.01.2008 г. К апелляционной жалобе приложен конверт без каких-либо почтовых отметок об отправке в адрес Арбитражного суда Республики Коми апелляционной жалобы, а также отметки о дате получения данного конверта судом первой инстанции.

В адрес Второго апелляционного суда 28.01.2008 г. поступило еще две апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Республики Коми, однако на почтовом конверте имеются данные о том, что ОАО "Коминефть" отправило в адрес апелляционного суда 09.01.2008 г. апелляционные жалобы по делам N А29-3764/06А и А29-3767/06А. Доказательств отправки жалобы по настоящему делу N А29-3763/06А в данном конверте не имеется.

На копии решения суда первой инстанции по искомому делу имеется входящий штемпель Общества, согласно, которому следует, что решение получено налогоплательщиком 17.12.2007 г. Однако достоверность данных указанных в штемпеле Общества вызывают сомнения у апелляционного суда, поскольку как указано выше, предприятие получило решение суда первой инстанции 07.12.2007 г. (л.д. 168 т. 1,2), а 12.12.2007 г. почтовая квитанция о получении Обществом заказного письма уже была возвращена в Арбитражный суд Республики Коми.

Таким образом, данные о получении налогоплательщиком решения суда первой инстанции именно 17.12.2007 г. опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом праздничных дней. Как следует из материалов дела, решение суда получено заявителем 07.12.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда, а именно, с 07.12.2007 г. у налогоплательщика было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок.

Однако, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, апелляционная жалоба в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подписана Берназ Л.П. по доверенности N КНТ-197, выданной ОАО "Коминефть" 08.12.2006 г. на право обжалования данному лицу судебных актов арбитражных судов. Однако действие данной доверенности закончилось 31.12.2007 г. (доверенность приложена к апелляционной жалобе).

На основании изложенного, апелляционная жалоба, поданная Обществом 15.01.2008 г. подписана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание Общества на тот факт, что к жалобе не приложены доказательства ее отсылки в налоговый орган, а также документы об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 115, подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 13 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Л.Н. Лобанова