Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 02АП-390НР/08

г. Киров

28 июля 2008 г.

Дело N А29-3763/06А

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоровой Т.В.

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Берназ Л.П. - по дов-ти от 16.01.2008 года; Васильев Д.В.- по дов-ти от 01.01.2008 года;

от ответчика: Осипов В.В.- по дов-ти от 01.11.2007 года N 07-31/32; Мелехин Н.Н.- по дов-ти от 17.05.2007 года N 03-31/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Коминефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 года по делу N А29-3763/06А, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Коминефть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным частично решения от 31.12.2004 года N 04-03-10,

установил:

Открытое акционерное общество "Коминефть" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 года N 04-03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2006 года по делу N А29-3763/06А заявленные требования ОАО "Коминефть" были удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 года N 04-03-10 признано недействительным:

- по пункту 1.3. решения - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 1 666 867 руб. 71 коп.;

- по подпункту "б" пункта 2.1. решения - в части доначисления налога на прибыль - в сумме 849 915 руб. 04 коп.;

- по подпункту "б" пункта 2.1 решения- в части доначисления налога на прибыль- в сумме 4 247 475 руб. 18 коп.;

- по подпункту "в" пункта 2.1. решения - в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 2 274 112 руб. 42 коп.;

- по подпункту "г" пункта 2.1. решения - в части начисления дополни- тельных платежей по налогу на прибыль - в сумме 266 259 руб. 59 коп.

В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 года по делу N А29-3763/06А оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Коминефть" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007 года решение арбитражного суда от 26.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 года по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Коминефть" по эпизодам, касающимся квалификации работ по частичной замене трубопроводов на отдельных инвентарных объектах, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 года требования Открытого акционерного общества "Коминефть" в части эпизодов, переданных в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 го да N 04-03-10 признано недействительным в части:

- по пункту 1.3. решения - в части взыскания штрафа по налогу на при- быль - в сумме 159 274 руб. 49 коп.:

- по подпункту "б" пункта 2.1. решения - в части доначисления налога на прибыль - в сумме 796 372 руб. 46 коп.;

- по подпункту "в" пункта 2.1. решения - в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 409 505 руб. 88 коп.;

- по подпункту "г" пункта 2.1. решения - в части начисления дополни- тельных платежей по налогу на прибыль - в сумме 49 773 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований, переданных на новое рассмотрение по данному делу, отказано.

ОАО "Коминефть", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, и принять по делу новый судебный акт в части эпизодов, касающихся квалификации работ по частичной замене трубопроводов в отношении инвентарных объектов N N 24010,9085, 12684, 9082, 14410.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2008 года вернул апелляционную жалобу заявителю в связи с тем, что срок для подачи апелляционной жалобы Обществом был пропущен, и кроме того, жалобы подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с определением апелляционного суда не согласилось и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2008 года определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 года отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года апелляционная жалоба Общества принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы.

Ссылаясь на статьи 2 и 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 1, подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее- Положение о составе затрат) пункт 2.1.1. Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999 N 31, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н и Инструкцию по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденную постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, ОАО "Коминефть" указывает, что работы по реконструкции, достройке, техническому перевооружению имеют свои признаки.

По мнению Общества, только наличие в работах названных признаков исключает возможность отнесение затрат на их выполнение на расходы. Общество отмечает, что выполненные заявителем работы в отношении основных средств не привели к достижению вышеуказанных результатов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на письмо Минфина СССР от 29.05.1984 года N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Общество указывает, что отличие терминов "реконструкция" и "капитальный ремонт" состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели повышаются. Только в случае повышения технико-экономических показателей или изменения назначения объекта исключается возможность отнесения затрат на их выполнение на расходы.

Налогоплательщик считает, что работы, выполненные в 2001 году по ремонту выкидных линий и нефтепроводов на Возейском нефтяном месторождении относятся к работам по капитальному ремонту, так как замена труб в трубопроводе, то есть частей основных средств, не является реконструкцией, достройкой или техническим перевооружением объекта, поскольку эти работы не изменяют и не улучшают технико-экономические показатели объектов: диаметр, пропускная способность и длина трубопроводов остались неизменными, что следует из ниже перечисленных работ, проведенных заявителем, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документах (актов о выполненных работах, локальных смет, реестров выполненных работ) следует, что заявителем производилась замена изношенных частей трубопроводов, а не произошли совершенствования производства, повышения его технико-экономических показателей, увеличения производственных мощностей.

Кроме того, ОАО "Коминефть" считает, что из норм пунктов 7.5.6.4, 7.5.6.13. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых нефтепроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 г. и согласованных с Госгортехнадзором РФ 27.12.1993 г., следует, что даже полная замена изношенных частей трубопровода (трубы) не является реконструкцией, а является ремонтом. Также налогоплательщик указывает, что следует учесть, что приведенные ранее положения о реконструкции и капитальном ремонте не вводят таких признаков реконструкции как сумма расходов и количество замененных в результате ремонта деталей, или, в рассматриваемом случае - длина замененного участка трубопровода.

Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не исследовался характер проведенных работ, инспекция руководствовалась формальным подходом путем указания длины замененной части трубопровода, что не соответствует поименованным положениям нормативных актов, устанавливающим признаки реконструкции.

Общество указывает, что в целях получения выводов специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, ремонта, эксплуатации трубопроводов налоговым органом с приложением документов, имеющихся в материалах дела, был направлен запрос в Министерство промышленности и энергетики Республики Коми, которое в письмах от 13.09.2007 N 09-2262-дсп, от 19.11.2007 указало, что заявителем были выполнены работы по капитальному ремонту трубопроводов. Ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо N 11-10/4522 от 29.10.2007) также подтверждается правомерность позиции заявителя по квалификации работ по замене труб в трубопроводе в качестве ремонта, а не реконструкции.

Общество считает неправомерным отклонение судом в качестве доказательства указанные ответы на запросы.

Общество считает, что письмо Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору N 11-10/4522 от 29.10.2007 также неправомерно отклонено судом в связи с отсутствием ссылок на нормы права. Общество обращает внимание суда на то, что в указанном письме отмечается, что замена трубы в трубопроводе не может влиять на технико-экономические показатели работы трубопровода. Налогоплательщиком же выполнялись только работы по замене труб. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данные работы могут быть отнесены только к работам по капитальному ремонту.

При оценке решения суда первой инстанции по конкретным инвентарным объектам налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Коминефть" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не согласна с доводами жалобы налогоплательщика и просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коминефть" в обжалуемой части- без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Коминефть" налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением трубопроводов, выкидных линий, водоводов ряда скважин. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2004 г. N 04-03-10.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение от 31.12.2004 г. N 04-03-10 о привлечении ОАО "Коминефть" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налогов, дополнительные платежи, пени и налоговые санкции в общей сумме 257 789 206 рублей 70 копеек, а также предложено уменьшить убыток, полученный за 2002 год, на сумму 53 642 858 рублей.

ОАО "Коминефть" не согласилось с указанные решением налогового органа в рассматриваемой части и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассматривая спор в отношении несения затрат по выполненным работам по инвентарным объектам в 2001 году, удовлетворил заявленное требование частично, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 г. N 552, пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, пунктами 7, 9, 10, 13 и 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, пунктами 5, 6, 28 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, пунктом 7.5.6.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 г., статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год "Коминефть" неправомерно отнесло на затраты расходы, связанные с проведением работ по инвентарным объектам N N 24010, 9085,12684, 9082,14410, поскольку ОАО "Коминефть" не представило доказательств того, что работы, произведенные на указанных объектах, относятся к капитальному ремонту.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в 2001 году, то есть в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2).

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона Российской Федерации N 2116-1, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 года N 31, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и

обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объек- тов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зда- ний и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана неце- лесообразной.

Пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 года N ЗЗн, разъяснено, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим.

Затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации. Учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта) объектов основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (пункт 73 Методических указаний...).

С 01.01.2002 года вступила в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году) предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из изложенного следует, что законодатель как в период 2001 года, так и в последующем определяет, что, в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или реконструкции, затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств.

В соответствии с названными выше нормами, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях налогообложения налогом на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из вышеизложенного следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

В силу пункта 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

В соответствии с пунктами 7, 9, 10 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 года N 33н, для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому объекту основных средств (инвентарному объекту) независимо от того, находится ли он в эксплуатации, в запасе или на консервации, должен присваиваться при принятии его к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как самостоятельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объекта срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.

Пообъектный учет основных средств ведется бухгалтерской службой на инвентарных карточках учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарных карточек (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и списание объектов основных средств. В инвентарных карточках должны быть приведены основные данные по объекту основных средств: срок полезного использования; способ начисления амортизации; освобождение от начисления амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта, в частности его составные части. Инвентарные карточки, как правило, составляются в одном экземпляре и находятся в бухгалтерской службе.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, трубопроводы относятся к подразделу "Сооружения основных материальных фондов".

Порядок эксплуатации трубопроводов установлен в Правилах по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 г.

Пунктом 1.6. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 года установлено, что срок службы трубопроводов различного назначения, определенный на основе обобщения статистических данных по замене их в процессе эксплуатации для различных регионов приведен в Таблице 1.1.

В соответствии с указанной Таблицей фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, в зависимости от регионов добычи, составляет от 8 до 12 лет.

В силу пункта 3.1.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) конструкция промысловых трубопроводов и способ их прокладки должны обеспечивать, в частности: безопасную и надежную эксплуатацию трубопроводов в пределах нормативного срока службы.

В данном нормативном акте не дается понятие реконструкции, достройки, дооборудования, поэтому в целях налогообложения применяются понятия, данные в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие ремонта, то в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие, применяемое в соответствующих отраслях законодательства Российской Федерации.

В разделе 7.5.6. названных Правил предусмотрено проведение ремонтных работ на трубопроводах.

Из указанных Правил следует, что на трубопроводах может быть проведен как текущий ремонт, так и капитальный ремонт.

В пункте 7.5.6.4. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 г., установлено, что капитальный ремонт трубопроводов - это наибольший по объему и содержанию плановый ремонт, который проводится при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях и связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений. В данном пункте также приведен перечень работ, относимых к капитальному ремонту, в частности, к такому ремонту относится замена дефектных участков трубопроводов.

Таким образом, при капитальном ремонте производится замена отдельных частей сооружений и других объектов, а не всего объекта основных средств в целом.

В пункте 13.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 г., определено, что Паспорт трубопровода составляется на систему трубопроводов одного назначения, максимально ограниченную по объему отдельной ветвью нефтесбора. Разбивка трубопроводов по паспортам производится по усмотрению руководства цеха.

Из материалов дела следует, что ОАО "Коминефть" при исчислении налога на прибыль за 2001 год отнесло к расходам на капитальный ремонт, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты, связанные с работами, осуществленными на спорных объектах N N 24010, 9085, 12684, 9082,14410.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены налогоплательщиком копии инвентарных карточек, которые составлены 31.12.2004 года, то есть после завершения выездной налоговой проверки.

Из инвентарных карточек N N 24010 (т. 2, л. д. 7-8), 9085 (т. 3, л. д.63-64), 12684 (т.3, л. д.144-145), 9082 (т.4, л.д.124-125) следует, что срок полезного использования установлен в количестве 12.05 лет, что соответствует предельному размеру фактического срока службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин, предусмотренного абзацем первым Таблицы 1.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94).

Согласно инвентарной карточке N 14410 (т. 4, л. д. 122-123) срок полезного использования этих скважин установлен в количестве 35,71 года.

Из содержания перечисленных инвентарных карточек видно, что спорные объекты были поставлены на учет в период с 1983 года по 1989 годы. При этом сведений о том, до 2001 года на трубопроводах по этим инвентарным объектам производились какие-либо ремонтные работы, разделы 6 "Затраты на ремонт" инвентарных карточек N N 24010, 9085, 12684, 9082, 14410 не содержат.

В соответствии с пунктом 13 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) организации обязаны вести оперативную документацию, в том числе Паспорта трубопровода. В соответствии с необходимыми реквизитами в паспорте следует отражать, в числе прочих, данные о монтаже, данные о материалах, из которых изготовлен трубопровод, результаты испытания.

Кроме того, к паспорту должны прилагаться: схема трубопровода с указанием диаметра и толщины стенки, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопровода, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, установленных на трубопроводе, места спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков; акты ревизии и отбраковки трубопроводов, удостоверения о качестве ремонтов трубопроводов (первичные документы, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов и качество сварных стыков и т. д.): акты периодического наружного осмотра трубопровода и пр.

Пунктом 7.5.6.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) предусмотрена обязанность по внесению сведений о проведенных ремонтных работах в пятнадцатидневный срок в исполнительную техническую документацию и паспорт трубопровода.

Принимая во внимание, что спорные трубопроводы являются действующими, то есть используемыми в производственной деятельности организаций (а доказательств обратного не представлено), исполнительная техническая документация и паспорта трубопроводов не могут быть уничтожены. Поэтому ссылки представителя ОАО "Коминефть" на сроки хранения документов, установленные Главным архивным управлением при Совете Министров СССР 15 августа 1988 года, являются необоснованными.

При исследовании представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций арбитражным апелляционным судом принимается во внимание по каждому спорному объекту следующее:

Инвентарный объект N 24010.

В подтверждение расходов на капитальный ремонт по инвентарному объекту N 24010 "Н/коллектор от ГЗПУ-11 до ГЗПУ-9/1" налогоплательщик предоставил суду Локальные сметы и Акты приемки выполненных работ.

Доводы налогового органа о том, что характер работ, отраженных в Локальных сметах и в Актах приемки выполненных работ, а именно: "прокладка н/к... со всеми сопутст. работами", "рытье и засыпка траншей для трубопрово-дов", "сварка на сварочной базе и на трассе...трубопроводов..." и т.п., позволяет сделать вывод о том, что имело место прокладка новой нити трубопровода (т.2, л. д. 5, 12-14, 17).

Вывод суда первой инстанции об имеющей место прокладке новой нити трубопровода, подтверждается представленной схемой спорного участка трубопровода, а также тем, что в Локальной смете N 1-2 и Акте приемки выполненных работ N 10/02 отражены факты установления (а не ремонта) опознавательных знаков трубопровода (т. 2, л.д. 6, 15, 19).

Ссылки ОАО "Коминефть" на то, что отремонтирована лишь часть основного средства за инвентарным N 24010 (при длине трубопровода - 6 880 метров было отремонтировано 1 500 метров - по счету-фактуре N 50 и 2 800 метров - по счету-фактуре N 116, всего - 4 300 метров), не могут быть признаны убедительными, поскольку инвентарная карточка N 24010, представленная заявителем, составлена Обществом по состоянию на 31.12.2004 года, то есть после окончания выездной налоговой проверки, ввиду чего данная карточка учета основного средства отражает состояние объекта с учетом произведенных работ по возведению новой линии трубопровода в 2001 году. Инвентарная карточка, составленная в отношении объекта основных средств "Н/коллектор от ГЗПУ-11 до ГЗПУ-9/1" в момент принятия на бухгалтерский учет, налогоплательщиком не представлена.

В акте приемки выполненных работ (т.2,л.д. 12-14) диаметр замененных труб указан 159х18, тогда как в инвентарной карточке диаметр трубы 159х6, в локальных сметах (т.2,л.д.5,17) имеются исправления, сделанные от руки, которые никем не заверены, что также говорит о противоречиях в представленных налогоплательщиком документах по данному инвентарному объекту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление капитального ремонта на спорном объекте Общество суду не предоставило, поскольку в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были предоставлены доказательства проведения работ по подготовке действующих трубопроводов к ремонту (или по демонтажу трубопроводов).

В инвентарной карточке N 24010, на первом и втором листе, имеются противоречивые сведения о наименовании объекта основных средств, тогда как подлинник этой карточки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен для обозрения.

Инвентарный объект N 9085.

Согласно инвентарной карточке N 9085 (т. 3, л. д. 63-64) наименование объекта "В/л от СКВ. 1102, 1103 к ГЗПУ-20 Воз/м-р".

Работы же были выполнены в отношении в/л от СКВ. 1384 до ГЗПУ-20, что следует из раздела 6 инвентарной карточки "Затраты на ремонт", схемы ( т.3, л. д. 33) и Акта N 5 о приемке выполненных работ (т. 3, л. д. 9), то есть в инвентарной карточке нет упоминания о составной части объекта- скв. N 1384.

Из ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 года N ЗЗн, следует, что в инвентарной карточке на объект основного средства должны быть указаны, в том числе, и составные части соответствующего объекта.

В силу того, что при принятии объекта к бухгалтерскому учету в инвентарной карточке такая составная часть, как выкидная линия от СКВ. 1384 до ГЗПУ-20, не была поименована, можно сделать вывод о том, что в 2001 году имела место прокладка новой нити выкидной линии длиной 1 600 метров. Кроме того, в Акте о приемке выполненных работ N 5 отражены такие виды работ, как: "прокладка" (а не замена) трубопровода со всеми сопутствующими работами, пересечение "проектируемым" трубопроводом действующих трубопроводов, также в акте N 5 о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 9) диаметр трубы указан 114х10, тогда как в инвентарной карточке- 114х12.

Поскольку в результате произведенной достройки спорного объекта, -"В/л от СКВ. 1102, 1103 к ГЗПУ-20 Воз/м-р", улучшаются (повышаются) ранее принятые нормативные показатели функционирования объекта (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта, расходы организации по прокладке этого трубопровода должны увеличивать первоначальную стоимость объекта N 9085.

Инвентарный объект N 12684.

Согласно инвентарной карточке N 12684 (т. 3, л. д. 144-145) наименование объекта "Н/сб. Коллектор от ГЗПУ-21, 22 до т. врезки ДНС-4 Воз. н/м". Общая длина объекта - 1 740 метров.

Работы же были выполнены в отношении замены трубопровода "Н\к от ГЗПУ-22 до ДНС-4" длиной 1 395 метров, что следует из раздела 6 "Затраты на ремонт" инвентарной карточки и акта N 9 за июль 2001 года (т. 3, л. д. 92).

Таким образом, в инвентарной карточке общая длина объекта указана от двух ГЗПУ, то есть - от ГЗПУ-21 и ГЗПУ-22. Однако, работы выполнены лишь на трубопроводе от ГЗПУ- 22 до ДНС-4. Следовательно, имеет место замена трубопровода длиной больше, чем указано в инвентарной карточке.

В Акте N 9 о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о том, что работы производились по плану капитального ремонта Общества. Копии договора от 25.12.2000 года N 12-Сн/12.00-КР суду в ходе разбирательства по делу не было предоставлено.

Согласно инвентарной карточке первоначальная стоимость объекта к 2001 году полностью амортизирована, нормативный срок службы, установленный Таблицей 1.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), для данного трубопровода истек. Поэтому следует признать, что в результате работ, произведенных на спорном объекте, качественные показатели объекта повышаются (срок полезного использования, качество применения и т.п.) объекта, расходы организации по прокладке этого трубопровода должны увеличивать первоначальную стоимость объекта N 12684.

Инвентарный объект N 9082.

Согласно инвентарной карточке N 9082 (т. 4, л. д. 124-125) наименование объекта "В/л от СКВ. 1452,1450 к ГЗПУ-12 L=4,5 км Воз. м/р".

Из раздела 6 инвентарной карточки "Затраты на ремонт" и схемы (т. 4, л. д. 83) следует, что работы же были выполнены в отношении в/л от СКВ. 1451 до ГЗПУ-12, то есть в отношении другого инвентарного объекта.

В инвентарной карточке общая длина объекта указана от СКВ. 1452. 1451, 1450, тогда как работы выполнены лишь на трубопроводе от СКВ. 1451 до ГЗПУ-12 длиной 2 900 метров.

Следовательно, имеет место прокладка в 2001 году отдельного трубопровода от скважины 1451 до ГЗПУ-12 (до точки врезки). Данный вывод подтверждается содержанием Акта о приемке выполненных работ, в котором имеются сведения о: "прокладке трубопровода со всеми сопутствующими работами", "пересечении проектируемым трубопроводом действующих газонефтепроводов", а также об установке узла подключения выкидной линии к ГЗПУ (т. 4, л. д.73).

Из инвентарной карточки N 9082 видно, что первоначальная стоимость объекта к 2001 году полностью амортизирована. Поскольку в результате произведенной достройки спорного объекта, - "В/л от СКВ. 1452, 1450 к ГЗПУ-12 L=4,5 км Воз. м/р", улучшаются (повышаются) ранее принятые нормативные показатели функционирования спорного объекта (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта, расходы ОАО "Коминефть" по прокладке трубопровода от СКВ. 1451 до ГЗПУ-12 должны увеличивать первоначальную стоимость объекта N 9082, а не относиться на себестоимость продукции (работ, услуг).

Инвентарный объект N 14410.

Согласно инвентарной карточке N 14410 (т. 4, л. д. 122-123) наименование объекта "В/линия от к. 2487, 2420-ЗУ-11, 2453 ЗУ-136, 2513 - L=9 км Воз. н/м" в разделе 8 карточки отражено, что конструктивными элементами и другими признаками, характеризующими объект являются: "выкидные линии Возейского м/рождения", без указания конкретных конструктивных элементов данного инвентарного объекта..

Работы же были выполнены в отношении выкидных линий от скважин N N 2421, 2425, 2426, 2490, 2420 2400, 2489, 2510, 2487 и 2422 до ГЗПУ-11, что следует из раздела 6 инвентарной карточки "Затраты на ремонт", схемы, реестра выполненных работ за август 2001 года, Актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 (т. 4, л.д. 21-48).

Как следует из норм ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 года N ЗЗн, в инвентарной карточке на объект основного средства должны указываться, в том числе и составные части соответствующего объекта. Поскольку в инвентарной карточке N 14410 указанные выше составные части инвентарного объекта "В/линия от к. 2487, 2420-ЗУ-П, 2453 ЗУ-136, 2513 - L=9 км Воз. н/м", в отношении которых проведены работы, не были поименованы, можно сделать вывод о том, что в 2001 году имела место прокладка новых нитей выкидных линий общей длиной 3 596 метров.

Кроме того, в представленных в обоснование расходов документах по данному объекту имеются противоречия, так, в инвентарной карточке диаметр трубы указан 114, стенка 5 мм, в ведомостях установленной аппаратуры диаметр трубы указан 114х4,5.

Таким образом, в результате произведенной достройки спорного инвентарного объекта улучшаются (повышаются) ранее принятые нормативные показатели функционирования объекта (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.). Поэтому расходы налогоплательщика по прокладке трубопроводов (выкидных линий) от скважин N N 2421, 2425, 2426, 2490, 2400, 2489, 2510, и 2422 до ГЗПУ-11 должны увеличивать первоначальную стоимость объекта N 14410, а не относиться на себестоимость продукции (работ, услуг).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год ОАО "Коминефть" неправомерно отнесло на затраты расходы, связанные с проведением работ по реконструкции по инвентарным объектам N N 24010, 9085, 12684, 9082, 14410 и поэтому в удовлетворении заявления налогоплательщика в части данных инвентарных объектов судом обоснованно отказано.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им в обоснование своей позиции письма Министерства промышленности и энергетики Республики Коми, Федерального агентства по промышленности и Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждают, что в спорный период в отношении перечисленных выше объектов были выполнены работы по капитальному ремонту, а не работы по реконструкции, поскольку полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, со ссылкой на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что указанные письма не могут подтверждать безусловный характер выполненных работ в целях налогообложения налогом на прибыль как капитальный ремонт или реконструкция без ссылок на нормы права и оценки конкретных документов, представленных сторонами в материалы данного дела, поскольку из указанных писем невозможно с достоверностью установить, что ответ дан о квалификации выполненных ОАО "Коминефть" работ как проведение капитального ремонта в 2001 году именно на спорных объектах N N 24010, 9085, 12684, 9082, 14410, так как оценка характера выполненных работ по конкретным трубопроводам в них не содержится.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО "Коминефть" не представлено доказательств выполнения капитального ремонта в 2001 году на спорных инвентарных объектах, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств отказано в данной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований и отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 29.11.2007 года в указанной части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя - ОАО "Коминефть". Госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена ОАО "Коминефть" по платежному поручению N 1 от 10.01.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 года по делу N А29-3763/06А в обжалуемой Открытым акционерным обществом "Коминефть" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных