Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20540/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-72215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г.

по делу N А40-72215/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-602),

о взыскании судебных расходов

ООО "ПромПодряд" (ИНН 7713740554, ОГРН5117746037162)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании убытков, возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазенко А.В. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 09.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 года по делу N А40-72215/2014, вступившему в законную силу, удовлетворены требования истца и в пользу ООО "ПромПодряд" с ЗАО "Европлан" взыскано 608813 руб. убытков и ЗАО "Европлан" обязано возвратить крупнотоннажный контейнер ОПЕН-ТОП 40-45, грузоподъемностью 20 тонн.

ООО "ПромПодряд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Европлан" 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2015 года заявление удовлетворено полностью, с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ПромПодряд" взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установлено, что между ООО "ПромПодряд" и ООО "Юридическая компания "Сентенция" был заключен договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2013 года N 240713СД, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (заявитель) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Юридическая компания "Сентенция") обязуется оказывать заказчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде города Москвы.

Стоимость услуг составляет 300 000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора). По факту оказания услуг между сторонами подписан акт от 11 декабря 2014 года. Платежным поручением от 10 декабря 2014 года N 00103 ООО "ПромПодряд" уплатило исполнителю 150 000 рублей.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что расходы Истца на оплату услуг Представителя по данному делу составили сумму в размере 150 000 рублей.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ-услуг и платежными поручениями, участие представителей истца в судебных заседаниях зафиксировано и подтверждается судебными актами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "ПромПодряд" о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-72215/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов