Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21269/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачука В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-360/13 по иску Кондрачука Валерия Максимовича к ООО "ТрансНафтаСтрой" (ОГРН 5045008852690, ИНН 5044043000) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 19.06.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева И.Н. по доверенности от 19.03.2014 N 5-2-1625;

от ответчика: Кохановская Н.В, по доверенности от 02.03.2015 и Вилкова Т.А. по доверенности от 02.03.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович (далее - гр. Кондрачук В.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (далее - ООО "ТрансНафтаСтрой") о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли участия гр. Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" в связи с его выходом из общества в размере 37 940 000 рублей 00 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 360 рублей 00 копеек за период с 08.12.2012 года по 19.06.2013 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 исковые требования гр. Кондрачука Валерия Максимовича удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (ОГРН 5045008852690, ИНН 5044043000) взыскано в пользу гр. Кондрачука Валерия Максимовича денежные средства в размере 1 568 019 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек, составляющие действительную стоимость доли гр. Кондрачука Валерия Максимовича в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой", вышедшего из ООО "ТрансНафтаСтрой", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 992 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 84 копейки. В остальной части исковые требования гр. Кондрачука Валерия Максимовича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2014 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на то, что установленный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-45308/13 факт ничтожности договоров залога недвижимого имущества и факт применения последствий ничтожности в виде прекращения в ЕГРП регистрационных записей о залоге является вновь открывшийся обстоятельство для настоящего дела, указанное обстоятельство, по мнению истца, установлено после вступления в законную силу решения по настоящему делу и не могло быть известно заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 года заявление Кондрачука Валерия Максимовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-360/13 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Кондрачук В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, арбитражный суд соглашается с доводами отзыва ответчика в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обременением земельного участка, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой" в виде залога, было зарегистрировано на момент получения обществом заявления истца о выходе и на момент оценки стоимости чистых активов общества, поэтому, указанный залог при расчете стоимости чистых активов по состоянию на дату расчета должен учитываться. Указанные обстоятельства были предметом исследования при разрешении спора по существу, и не являются вновь открывшимися.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-360/13-173-2 исковые требования Истца были удовлетворены частично, с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу гр. Кондрачука Валерия Максимовича были взысканы денежные средства в размере 1 568 019 рублей, составляющие действительную стоимость доли гр. Кондрачука Валерия Максимовича в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой", вышедшего из ООО "ТрансНафтаСтрой", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 992 рубля 84 копейки. В остальной части исковые требования гр. Кондрачука Валерия Максимовича были оставлены без удовлетворения.

В рамках дела N А40-360/13-173-2 рассматривался вопрос о взыскании с Общества в пользу Истца действительной стоимости доли, причитающейся ему в связи с его выходом из состава участников ООО "ТрансНафтаСтрой" и вопрос о размере такой действительной стоимости доли подлежащей взысканию. Учитывая то, что заявление Истца было получено Ответчиком (Обществом) 07.09.2012, действительная стоимость доли должна была быть рассчитана по состоянию на дату отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть по состоянию на 30 июня 2012 года.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами и судом было установлено, что в отношении одного из основных активов ООО "ТрансНафтаСтрой", а именно земельного участка площадью 435 000 кв.м., зарегистрирован залог в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", что было подтверждено выпиской из ЕГРП, которая находится в материалах дела. Данный залог был зарегистрирован еще в феврале 2012 года и существовал по состоянию на дату получения Обществом заявления Истца о выходе (07.09.2012), а также на дату расчета действительной стоимости доли (30.06.2012).

23 октября 2014 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о признании недействительными двух договоров залога вышеуказанного земельного участка, а также было решено прекратить регистрационные записи об ипотеке.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-45308/13, которым были признаны недействительными два договора залога, вступившее в законную силу 19.01.2015 - является вновь открывшимся обстоятельством в связи с тем, что данные договоры залога не были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу N А40-360/13-173-2, а наличие регистрационных записей о залоге повлияло на расчет чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой".

Между тем, данный довод Истца не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Наличие договоров залога, их государственная регистрация и влияние на рыночную стоимость заложенного земельного участка были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-360/13-173-2.

Это подтверждается тем, что:

- в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на данный земельный участок, из которой следует, что в отношении данного участка зарегистрированы два договора залога: Договор N 5929-3, зарегистрированный 20.02.2012, и договор залога N 6037-3, зарегистрированный 24.04.2012;

- в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу N А40-360/13-173-2 с целью определения рыночной стоимости чистых активов Ответчика, имелись копии договоров залога, что усматривается из л. 11 Отчета об определении рыночной стоимости ООО "Формула Согласия";

- влияние данных договоров залога на рыночную стоимость чистых активов Общества было оценено экспертом при проведении экспертизы (л. 45-46 Отчета об оценке); а также было исследовано судами всех инстанций, рассматривающих настоящее дело, что подтверждается судебными актами (л. 13, 20 Решения Арбитражного суд г. Москвы от 16.10.2013; л. 2-4, 14-15, 21-22 Постановления Девятого ААС от 18.12.2013; л. 4-5, 7-8, 14 Постановления ФАС МО от 24.03.2014).

Таким образом, вопрос о влиянии договоров залога на расчет стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" при определении действительной стоимости доли Истца был предметом рассмотрения судом всех инстанций при рассмотрении настоящего спора.

При этом обременение земельного участка. принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой". в виде залога было зарегистрировано в УФРС Московской области и на дату получения Обществом заявления Истца о выходе, и на дату оценки стоимости чистых активов Общества; и не может не учитываться при их расчете на дату оценки, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).

Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы. Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки. При этом важной особенностью оцениваемого земельного участка являлось его нахождение в залоге на дату оценки, с учетом, что имущество предоставлено в залог для обеспечения задолженности третьего лица (не собственника оцениваемых объектов). Так как указанная задолженность не отражена в балансе собственника оцениваемого имущества и непосредственно влияет на величину рыночной стоимости, данное обстоятельство должно было быть учтено экспертом при расчете рыночной стоимости объекта на дату оценки с учетом обременении в виде залога (ипотеки).

Обременение земельного участка Ответчика в виде залога, возникшее в феврале 2012, было прекращено лишь в 2015 году на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-45308/13.

Следовательно, залог земельного участка и по состоянию на дату получения Обществом заявления Истца о выходе (07.09.2012), и по состоянию на дату расчета стоимости чистых активов (30.06.2012) должен учитываться при расчете стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" на данную отчетную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-45308/13 не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, как уже было указано выше, недействительность договоров залога не влечет за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Все судебные акты по настоящему делу были вынесены при полном исследовании всех доказательств по делу, включая исследование зарегистрированного обременения в виде залога земельного участка в период с февраля 2012 года по январь 2015 года при расчете стоимости чистых активов по состоянию на 30 июня 2012 года. При этом признание договоров залога недействительными не отменяет наличия регистрации обременения на дату оценки, в связи с чем, данные обстоятельства не влияют на судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, довод Арбитражного суда г. Москвы, содержащийся в оспариваемом определении суда от 06.04.2015, согласно которому поскольку обременением земельного участка, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой" в виде залога, было зарегистрировано на момент получения обществом заявления истца о выходе и на момент оценки стоимости чистых активов общества, поэтому, указанный залог при расчете стоимости чистых активов по состоянию на дату расчета должен учитываться; указанные обстоятельства были предметом исследования при разрешении спора по существу, и не являются вновь открывшимися, соответствует нормам материального и процессуального права.

Соответственно оспариваемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-360/13-173-2 является законным и обоснованным.

Более того, в настоящее время Истцом в Арбитражный суд г. Москвы в рамках того же дела N А40-360/13-173-2 подано новое заявление о пересмотре вышеуказанного решения, но уже по новым обстоятельствам. При этом в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015 при рассмотрении данного заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Истец указал на то, что оспариваемое определение суда от 06.04.2015 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признается Истцом правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев