Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-19641/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-25876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Мурашова Н.В. по доверенности от 19.08.2015 N 146;

от ответчика: Шешина Т.Н. по доверенности от 25.12.2014 N 20302/814;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19641/2015) Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-25876/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным и расторжении государственного контракта

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027880249331, далее - Корпорация, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения Комитета от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2013 N 0172200002513000051 160869, о расторжении государственного контракта от 11.12.2013 N 0172200002513000051 160869 на условиях соглашения о расторжении, направленного Комитетом и подписанного Корпорацией, и об обязании Комитета подписать соглашение о расторжении.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено согласованное сторонами продление конечного срока выполнения работ, а потому направленное Комитетом в адрес Корпорации уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением конечного срока выполнения работ является неправомерным.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0172200002513000051_160869 (далее - контракт), а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест) (далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и составляет 199 610 528 руб. 24 коп. Расчет цены контракта приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2013 году, составляет 39 269 538 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2014 году, составляет 160 340 990 руб. 24 коп., лимит финансирования на 2013 год определен Комитетом в размере 39 666 200 рублей.

Согласно пункту 2.1. контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 15.12.2014, который дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 3 продлен до 20.05.2015.

14.04.2015 в адрес Корпорации поступило уведомление ответчика от 13.04.2015 N 18-4618/15 об отказе от исполнения вышеуказанного контракта, со ссылкой на нарушение срока окончания производства работ, предусмотренного пунктом 2.2 контракта - не позднее 15.12.2014 г.

Ссылаясь на то, что установленный дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 3 срок выполнения работ до 20.05.2015 на дату направления уведомления об отказе от контракта не истек, а также на то, что увеличение сроков работ по контракту вызвано объективными причинами, не зависящими от подрядчика и урегулированными пунктами 3.4 и 7.4 контракта, наличие намерений расторгнуть контракт на условиях соглашения сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на основании пункта 6.12 контракта правомерно расторг контракт в одностороннем порядке ввиду нарушения истцом сроков выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Пунктом 7.3 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Уведомлением N 18-4618/15 от 13.04.2015 Комитет отказался от исполнения государственного контракта, ссылаясь на нарушение истцом конечного срока производства работ - 15.12.2014.

Как следует из материалов дела, установленный контрактом конечный срок выполнения работ продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 3 до 20.05.2015 г.

Обстоятельства, приведшие к продлению срока выполнения работ, перечислены в пункте 1 названного дополнительного соглашения - длительное заключение договора с Комитетом по управлению городским имуществом о пользовании земельным участком, длительным получением порубочного билета в Управлении садово-паркового хозяйства, установление лимита финансирования на 2014 год и плановый период 2015 года Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2014 г. N 323-48. Иными словами, продление срока выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) заказчика, иных государственных органов, уполномоченных выдавать разрешительную и иную документацию, необходимую для выполнения данного контракта.

Уведомление заказчика от 13.04.2015 N 18-4618/15 об одностороннем расторжении контракта не содержит сведений о просрочке выполнения подрядчиком отдельных этапов работ. Напротив, в указанном уведомлении N 18-4618/15 от 13.04.2015 заказчик ссылается исключительно на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ - 15.12.2014 г.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 3 установлен иной срок выполнения работ - 20.05.2015, и этот срок на дату направления уведомления об отказе от исполнения контракта не истек. Иных мотивов отказа от исполнения контракта уведомление Комитета от 13.04.2015 N 18-4618/15 не содержит. В таком случае, отказ Комитета об исполнения контракта со ссылкой на пункт 6.12 контракта N 0172200002513000051_160869 является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Ссылаясь на то, что в связи с длительным отсутствием графика финансирования работ на 2015 год сторонами обсуждался вопрос расторжения контракта по соглашению сторон, истец просил суд расторгнуть контракт на условиях соглашения о расторжении, направленного Комитетом по строительству и подписанного ОАО "ГСК", и обязать Комитет подписать соглашение о расторжении.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что отсутствие по независящим от государственного заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту признается существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении контракта, что влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, письмами исх. N 0130.0063 от 22:01.2015, вх.N 15-000946/13-1-0 от 23.01.2015, исх. N 0130.0101-от 26.01.2015, вх.N 735/15 от 27.01.2015, исх. N 0130.0202 от 12.02.2015, вх.N14-3077/15 от 13.02.2015, подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении графика финансирования по объекту на 2015 год, однако заказчик не предоставил запрашиваемые лимиты финансирования, в связи с чем подрядчик приостановил работы по контракту, о чем известил заказчика письмом исх. N0130.0101 от 26.01.2015.

Поскольку со стороны Комитета лимиты финансирования на 2015 год так и не были подтверждены, Корпорация направила в его адрес письмо от 12.02.2015 N 0130.0202, в котором предложила расторгнуть контракт на основании пункта 7.4.

02.04.2015 на объекте состоялось совещание по вопросу передачи строительной площадки заказчику, по результатам которого сторонами оформлен протокол о порядке действий по сдаче объекта заказчику с планом необходимых действий и сроков выполнения. Процесс передачи строительной площадки был инициирован заказчиком до того, как было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта N 18-4618/15 от 13.04.2015. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Вместе с тем, довод истца о том, что Комитет направил Корпорации соглашение о расторжении контракта, не подтвержден материалами дела, соглашение о расторжении контракта (без номера и даты), проект которого представлен истцом, Комитетом не подписано. Правовые основания для обязания Комитета подписать соглашение на изложенных в нем условиях у суда отсутствуют, такие основания истцом не приведены.

С учетом изложенного, решение суда от 09.07.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Корпорации о признании незаконным решения Комитета от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2013 N 0172200002513000051_160869 с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-25876/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" о признании незаконным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга исх. N 18-4618 от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0172200002513000051 160869.

Требования Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комитета по строительству Санкт-Петербурга исх. N 18-4618 от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0172200002513000051 160869 от 11.12.2013 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест).

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова