Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-2293/15

г. Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А43-23816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-23816/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Громовой Людмилы Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ветлуга".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Громова Людмила Борисовна (далее - Громова Л.Б., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС N 8), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ветлуга" (далее - ООО "Ветлуга", Общество).

Определением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Громова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

По мнению Громовой Л.Б. данный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Считает, что обжалуемым определением нарушены ее права как кредитора третьей очереди.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом по заявлению ликвидатора Общества на основании представленных документов 16.06.2014 принято решение N 2618 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Ветлуга", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2145262070116.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав участников спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Специальная подведомственность споров установлена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой, к компетенции арбитражного суда относятся в том числе, дела: корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанный закон не содержит положений о подведомственности арбитражному суду дел по заявлениям граждан (не являющихся индивидуальными предпринимателями) об оспаривании действий (актов) регистрирующего органа, связанных с внесением изменений в государственные реестры.

На основании пункта 3 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае рассматриваемый спор не относится к указанной категории, так как возник не в связи с отказом в государственной регистрации.

В рамках данного дела Громова Л.Б. обжалует действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Ветлуга" в связи с ликвидацией.

При этом основанием заявленных Громовой Л.Б. требований является наличие у заявителя трудовых отношений с ООО "Ветлуга".

Как следует из заявления Громовой Л.Б. и представленных в материалы дела документов, последняя с июля по август 2013 года находилась с ООО "Ветлуга" в трудовых отношениях в должности администратора.

В августе 2013 года Громова Л.Б. была уволена без выплаты заработной платы. Не согласившись с действиями сотрудников ООО "Ветлуга", Громова Л.Б. обратилась в Воскресенский районный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО "Ветлуга" заработной платы, восстановлении на работе.

Решением от 11.02.2014 Воскресенский районный суд Нижегородской области признал увольнение Громовой Л.Б. незаконным, указал на необходимость восстановления ее в должности администратора в ООО "Ветлуга" с 05.07.2013, взыскал с ООО "Ветлуга" в пользу Громовой Л.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2013 по 11.02.2014 в сумме 49 524 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением от 22.07.2014 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оставила решение Воскресенского районного суда Нижегородской области в силе.

Заявитель не является учредителем, участником, либо акционером Общества, поэтому указанный спор не является корпоративным и не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии со статьей 33 Кодекса.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Громовой Л.Б. обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-23816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В.Москвичева