Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-2293/15

г. Владимир

18 марта 2016 г.

Дело N А43-23816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лапаева Эдуарда Александровича и Громовой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-23816/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Громовой Людмилы Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, Саватиной Евгении Эдуардовне, Лапаеву Эдуарду Александровичу о признании незаконными действий по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ветлуга".

В судебном заседании принял участие представитель Лапаева Эдуарда Александровича - Климина И.В. по доверенности от 21.01.2016 52 АА 2097205 сроком действия 3 года.

Громова Людмила Борисовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, Саватина Евгения Эдуардовна и общество с ограниченной ответственностью "Ветлуга", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Лапаева Эдуарда Александровича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма Р15001) 16.06.2014 принято решение N 2618, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2145262070116 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ветлуга" (далее - ООО "Ветлуга"). В качестве основания прекращения деятельности указанного юридического лица явилось принятое единственным участником ООО "Ветлуга" Лапаевым Эдуардом Александровичем (далее - Лапаев Э.А.) решение о ликвидации организации от 14.02.2014 N 1/14.

Громова Людмила Борисовна (далее - Громова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия ликвидатора ООО "Ветлуга" Саватиной Евгении Эдуардовны (далее - Саватина Е.Э.) по сокрытию сведений о кредиторе Громовой Л.Б.;

- признать незаконным бездействие Саватиной Е.Э. по неуведомлению Громовой Л.Б. о ликвидации ООО "Ветлуга";

- признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Ветлуга" от 16.06.2014 N 2145262070116;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - ООО "Ветлуга" от 16.06.2014 N 2145262070116;

- обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 16.06.2014 N 2145262070116;

- признать ликвидацию ООО "Ветлуга" мнимой;

- принять меры административной ответственности;

- взыскать с Лапаева Э.А. обязательные платежи и санкции для приведения решения Воскресенского районного суда Нижегородской области к исполнению.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия ликвидатора ООО "Ветлуга" Саватиной Е.А., выразившиеся в неизвещении Громовой Л.Б. о ликвидации ООО "Ветлуга", признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации юридического лица - ООО "Ветлуга", признал недействительной запись, внесенную регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ветлуга" от 16.06.2014 за государственным регистрационным номером N 2145262070116, обязал Инспекцию аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 16.06.2014 за государственным регистрационным номером N 2145262070116. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Лапаев Э.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Громовой Л.Б. требований.

Лапаев Э.А. обращает внимание суда на то, что на момент составления и утверждения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов решение Воскресенского районного суда Нижегородской области не вступило в законную силу, поскольку оспаривалось сторонами.

Лапаев Э.А. отмечает, что кредитор обязан в установленный срок предъявить требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, чего Громовой Л.Б. сделано не было.

Представитель Лапаева Э.А. в судебном заседании поддержал его апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой Громовой Л.Б. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Л.Б. - без удовлетворения и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость приобщения судебной практики по иным делам с участием иных лиц к материалам рассматриваемого дела.

Одновременно представитель Лапаева Э.А. просил прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Громова Л.Б. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Громова Л.Б. полагает, что суд первой инстанции неправомерно изменил правовой статус Лапаева Л.Б. и Саватину Е.А. на соответчиков.

Громова Л.Б. настаивает на отражении в судебном акте о подразделении ООО "Ветлуга", расположенном по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, деревня Галибиха, Турбазовская, 1, как материальном активе незаконно ликвидированной организации. По её мнению, суд должен был определить правовой статус этого подразделения.

По мнению Громовой Л.Б., суд первой инстанции необоснованно отклонил уточнение ее заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Громова Л.Б. в возражениях на апелляционную жалобу Лапаева Э.А. просила решение в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаева Э.А. - без удовлетворения.

Саватина Е.Э., ООО "Ветлуга", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области и регистрирующий орган отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Громовой Л.Б., Саватиной Е.Э., ООО "Ветлуга", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области и Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях Громовой Л.Б. на апелляционную жалобу Лапаева Э.А., Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставление в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 единственный участник ООО "Ветлуга" Лапаев Э.А. принял решение о ликвидации общества N 1/14 и ликвидатором назначена Саватина Е.Э.

Согласно расписке от 19.02.2014 Лапаев Э.А. обратился с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган, представив уведомление по форме N Р15001 о ликвидации юридического лица, решение о ликвидации, доверенность.

Инспекция 25.02.2014 на основании представленных документов приняла решение N 667 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Лапаевым Э.А. 13.05.2015 принято решение N 2/14 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 13.05.2014, в связи с чем им 14.05.2015 представлены в регистрирующий орган уведомление о ликвидации по форме Р15001, промежуточный ликвидационный баланс, решение о ликвидации юридического лица, доверенность, на основании которых 21.05.2014 регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица - ООО "Ветлуга".

Лапаевым Э.А. 02.06.2014 принято решение N 3/14 об утверждении ликвидационного баланса по состоянию на 02.06.2014.

Ликвидатор ООО "Ветлуга" Саватина Е.Э. 05.06.2014 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица к регистрирующему органу, представив заявление о ликвидации по форме Р16001, документ об уплате государственной пошлины, расходный кассовый ордер, решение о внесении изменений, ликвидационный баланс, доверенность.

На основании представленных документов регистрирующий орган 16.06.2014 принял решение N 2618 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Ветлуга" в связи с его ликвидацией по решению учредителя и внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись от 16.06.2014 за N 2145262070116.

Между тем, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу N 2-6/2014 исковые требования Громовой Л.Б. частично удовлетворены, с ООО "Ветлуга" в пользу Громовой Л.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2013 по 11.02.2014 в сумме 49 524 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, суд обязал ООО "Ветлуга" восстановить Громову Л.Б. в должности администратора с 05.07.2013, внести с трудовую книжку запись о приеме на работу на должность администратора с 05.07.2013, произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на счет Громовой Л.Б.

Апелляционным определением Нижегородский областной суд от 22.07.2014 оставил решение Воскресенского районного суда Нижегородской области без изменения, жалобы Громовой Л.Б. и ООО "Ветлуга" - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела присутствовала представитель Лапаева Э.А. по доверенности Климина И.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ветлуга" до подачи в Инспекцию ликвидационного бухгалтерского баланса знало о наличии у него неисполненных обязательств (задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) перед Громовой Л.Б.

Между тем ликвидатор ООО "Ветлуга" Саватина Е.Э. не выполнила обязанность по уведомлению кредитора, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил кредитора Громову Л.Б. о ликвидации ООО "Ветлуга".

В заявлении ликвидатор указал на соблюдение установленного Федеральным законом порядка ликвидации юридического лица (т.2 л.д.29), что не соответствовало действительности.

Следовательно, представленные на регистрацию документы ООО "Ветлуга" (заявление и ликвидационный баланс) содержали недостоверные сведения относительно соблюдения установленного законом порядка ликвидации юридического лица и проведения расчетов с кредиторами, действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в связи с чем Инспекция не имела оснований считать представленный ликвидатором пакет документов соответствующим требованиям, установленным пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку при ликвидации ООО "Ветлуга" установленный действующим законодательством порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий Саватиной Е.Э., выразившихся в неизвещении Громовой Л.Б. о ликвидации ООО "Ветлуга", недействительности записи от 16.06.2014 за N 2145262070116 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ветлуга", незаконности действий регистрирующего органа по внесению такой записи и обязал Инспекцию аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Ссылка Лапаева Э.А. на то, что на даты представления в регистрирующий орган промежуточного и ликвидационного балансов судебный акт Воскресенского районного суда Нижегородской области не вступил в силу, признана апелляционным судом несостоятельной, не опровергающей факт нарушения порядка ликвидации юридического лица. Напротив, обладая сведениями о наличии спора о взыскании Громовой Л.Б. задолженности в судебном порядке, являясь участником судебного процесса, Лапаев Э.А., действуя добросовестно, должен был учесть это обстоятельство. Не уведомляя Громову Л.Б., ликвидатор лишил кредитора возможности взыскать задолженность с ООО "Ветлуга".

Ходатайство Лапаева Э.А. о прекращении производства по делу рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса.

Поименованные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 названного Кодекса).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, к числу которых законодатель относит и споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В данном случае спор возник в связи с ликвидацией ООО "Ветлуга", а, следовательно, подведомственность не нарушена. Спор также рассмотрен с соблюдением требований подсудности.

Громова Л.Б. в своем заявлении также просила признать ликвидацию ООО "Ветлуга" мнимой, принять меры административной ответственности, взыскать с Лапаева Э.А. обязательные платежи и санкции для приведения решения Воскресенского районного суда Нижегородской области к исполнению.

Между тем, как верно установил суда первой инстанции, понятие мнимой сделки не применимо к отношениям, сложившимся между ликвидатором ООО "Ветлуга" и регистрирующим органом по проведению действий по ликвидации юридического лица. В рассматриваемом деле судом признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации юридического лица - ООО "Ветлуга".

Требование о принятии мер административной ответственности судом первой инстанции правильно отклоняется, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждается в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами.

Обоснованно отклонено и требование Громовой Л.Б. о взыскания с ООО "Ветлуга" в лице Лапаева Э.А. обязательных платежей и санкций.

Вопрос исполнения судебного акта Воскресенского районного суда Нижегородской области не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего спора.

Действия налогового органа по нерегистрации обособленного подразделения ООО "Ветлуга", вопросы установления требований кредитора, инициирования процедуры банкротства не являются предметом настоящего спора. Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточнение Громовой Л.Б. от 24.11.2015, поскольку данное уточнение по существу содержит новые требования, имеющие самостоятельные новые основания и предмет, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Громовой Л.Б. в отношении этих обстоятельств выходят за пределы заявленных требований.

Следует также указать, что к рассматриваемому спору нормы законодательства о банкротстве не применимы, поэтому ссылка Громовой Л.Б. на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признаны несостоятельными.

Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Лапаева Э.А. относятся на него.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из имущественного положения Громовой Л.Б., суд апелляционной инстанции счёл возможным освободить её от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-23816/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапаева Эдуарда Александровича и Громовой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева