Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 16АП-3524/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6079/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июля 2015 г.

Дело N А63-2379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А63-2379/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601320763) к администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности на объекты недвижимого имущества; при участии в судебном заседании: от истца - Сухоруков М.В. (доверенность от 23.10.2014); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Полякова А.Г. (доверенность N 6035/06 от 30.07.2014), Михайлец Д.А. (доверенность N 6034/06 от 30.07.2014); от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -Коротеев О.Н. (доверенность N ОД-16/55973); от Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия - Горбунов П.А. (доверенность N 01-13/665 от 30.06.2015),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: ресторан (литера А) общей площадью 3689,3 кв.м; кофейня (литера Б) общей площадью 645,40 кв.м; административное здание (литера В) общей площадью 439 кв.м; котельная (литера Д) общей площадью 97,7 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2011 (судья Керимова М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обжаловало решение суда от 02.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не привлек управление к участию в деле, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением от 31.10.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов обжалованным судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 отменено определение от 31.10.2014, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал на необходимость проверить довод управления о том, что собственником земельном участка, на котором расположены реконструированные объекты недвижимости, является Российская Федерация, которая не была привлечена к участию в деле в лице уполномоченного органа, наделенного полномочиями по распоряжению соответствующим земельным участком; иск заявлен к ненадлежащему ответчику - администрации города-курорта Кисловодск.

Определением от 09.04.2015 апелляционный суд восстановил срок на обжалование решения от 02.08.2011 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле привлечено управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице управления.

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании представители управления представили отзыв на исковое заявление, ходатайствовали об отложении судебного заседания для получения и предоставления в суд результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:9492, по существу спора просили отказать в удовлетворении иска. Представитель Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия представил отзыв на иск, поддержал позицию управления. Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом просил отказать в удовлетворении иска. Представитель общества ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с обнаружением доказательств пропуска управлением шестимесячного срока на обжалование решения суда от 02.08.2011, а также об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами и подготовки возражений.

Ходатайство о прекращении производства по жалобе подлежит отклонению, поскольку после вынесения определения от 09.04.2015 судом рассматривается не апелляционная жалоба управления, а исковые требования общества по правилам, установленным для суда первой инстанции. Кроме того указанным определением восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного акта. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование после того как этот срок был восстановлен.

Ходатайства об отложении судебного заседания судом отклонены, поскольку в деле достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Отзывы по делу были озвучены представившими их лицами в судебном заседании, дополнительных доказательств к отзывам не приложено. Дело находится в производстве апелляционного суда с 19.02.2015, неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам лиц, участвующих в деле, у которых имелось достаточно времени для подготовки всех своих доводов и возражений, предоставления необходимых доказательств.

Администрация и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегией установлено, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 4244 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк (свидетельство о государственной регистрации права N 26-01.34-5/2000-27 от 06.04.2000).

На указанном земельном участке располагалось принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание-ресторан литер "А" полезной площадью 1891,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 26-01.34-5/2000-26 от 06.04.2000).

Постановлением главы администрации от 01.03.2001 N 319 обществу разрешено проектирование реконструкции существующего здания ресторана.

На основании согласованного проекта реконструкции, положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта от 02.07.2001, постановлением главы администрации от 12.11.2003 N 1619 обществу разрешена реконструкция существующего здания ресторана на закрепленном земельном участке площадью 4244 кв.м в курортном парке города Кисловодска. Пунктом 2 постановления предписано осуществить реконструкцию в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

12.11.2003 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Кисловодск обществу выдано разрешение N 72 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания ресторана сроком действия до 31.12.2004 (с учетом продления) по индивидуальному проекту, разработанному ООО "Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р.".

Работы по реконструкции были завершены обществом в конце 2010 года. В результате проведенных строительных работ общая площадь ресторана (литера А) составила 3689,3 кв.м, в том числе первого этажа - 1053,6 кв.м, второго этажа - 1063,5 кв.м., третьего этажа - 950,9 кв.м, четвертого этажа - 536,4 кв.м, пятого этажа - 84.9 кв.м.

Помимо реконструкции существующего здания обществом были построены кофейня (литера Б) общей площадью 645,4 кв.м, административное здание (литера В) общей площадью 439 кв.м; котельная (литера Д) общей площадью 97,7 кв.м (кадастровые паспорта, экспертное исследование N 102 от 16.06.2011).

Впоследствии общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Письмом от 28.02.2011 Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в удовлетворении заявления отказало, сославшись на истечение срока действия разрешения на строительство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), а также на то, что вновь созданные объекты соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 28 постановления N 10/22 от 29.04.2010, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из предмета и оснований иска, а также подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных Вод" земельный участок - Кисловодский лечебный курортный парк площадью 9 484 тыс. кв.м (кадастровый номер 26:34:0:0004), расположенный в долине реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города-курорта Кисловодска, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АГ N 167000 от 14.04.2003).

Объекты самовольного строительства истца расположены в границах курортного парка, собственником которого является Российская Федерация. Управление, действуя от имени собственника земельного участка, оспаривает правомерность реконструкции (строительства) спорных объектов, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - управления.

Земельный участок площадью 4244 кв.м с кадастровым номером 26:34:020310:000:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк, предоставленный обществу в постоянное (бессрочное) пользование, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АИ N 645919 от 09.04.2014).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020310:000:1 на основании договора N 568 от 09.07.2014 (зарегистрирован 30.04.2015) управление предоставило в аренду обществу на срок по 30.06.2063 из земель населенных пунктов под ресторан (пункт 1.1). В пункте 1.4 договора констатируется, что на земельном участке находится ресторан, литер А, общей площадью 3689,3 кв.м, условный номер 26-26-15/010/2011-086, принадлежащий на праве собственности ООО "Храм воздуха", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ N 633561.

По договору N 109 от 03.06.2005 (зарегистрирован 08.12.2008) управление предоставило обществу в аренду из земель поселений части земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 (в настоящее время - 26:34:000000:4), а именно: часть 12 площадью 985 кв.м, часть 13 площадью 204 кв.м, часть 14 площадью 765 кв.м, часть 15 площадью 130 кв.м, для использования в целях реконструкции существующего здания ресторана и благоустройства прилегающей территории на срок по 30.10.2013.

04.09.2013 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в связи с окончанием срока аренды по договору N 109. Письмом от 01.10.2013 N 009732/04 управление сообщило обществу о невозможности продления арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-2012/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 заявление общества об обязании управления заключить договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4 на новый срок, оставлено без рассмотрения.

По договору N 293 от 12.08.2008 для благоустройства территории управление предоставило обществу в аренду из земель населенных пунктов части земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004/023, площадью 6314 кв.м, с кадастровым номером 26:34:0:0004/024, площадью 2226 кв.м. в границах указанных в кадастровом плане участка из единого землепользования общей площадью 9 484 тыс. кв.м. с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска. Срок аренды установлен по 31.08.2018.

По договору N 622 от 29.05.2015 (зарегистрирован 02.06.2015) для лечебно-оздоровительных целей управление предоставило обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:000000:9479, общей площадью 9013 кв.м, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска. В разделе 2 договора констатируется, что на участке имеются объекты недвижимости, являющиеся собственностью арендатора: ресторан площадью 3689,3 кв.м, кофейня площадью 645,4 кв.м, административное здание, площадью 439 кв.м, котельная, площадью 97,7 кв.м. Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен по 23.02.2064.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, объекты недвижимости истца, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном обществу в аренду.

Каким либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса вещных прав в отношении указанного земельного участка, общество не обладает.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума ВАС РФ N 11066/09 от 26.01.2010).

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Апелляционным судом установлено, что постановлением главы администрации от 12.11.2003 N 1619 обществу разрешена реконструкция существующего здания ресторана в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Кисловодск 12.11.2003 обществу выдано разрешение N 72 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания ресторана сроком действия до 31.12.2004 (с учетом продления) по индивидуальному проекту, разработанному ООО "Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р.".

Вместе с тем в указанный срок по упомянутому проекту работы по реконструкции существующего здания ресторана не производились. Впоследствии реконструкция была произведена на основании проекта, разработанного в 2009 году ООО "Аркада".

Доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию объекта по проектной документации ООО "Аркада" (как до начала реконструкции, так и в ходе выполнения строительно-монтажных работ), необоснованного отказа в выдаче такого разрешения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренные Градостроительным кодексом требования о необходимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, обществом не соблюдены. В обход установленной законом процедуры, истцом произведена реконструкция существующего здания (литера А), а также строительство новых зданий (кофейни, административного, котельной), возведение которых не предусматривалось ни постановлением главы администрации от 12.11.2003 N 1619, ни разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 12.11.2003 N 72.

В этой связи Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска правомерно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие у общества вещных прав на земельный участок, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, а также непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является достаточным основанием к отказу в иске, направленному на легализацию самовольной постройки. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Понесенные при подаче иска расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Храм воздуха" о прекращении производства по жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-2379/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило