Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-13315/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-71890/2014/тр20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ОАО "ПАРНАС-М" - представитель Сивков А.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13315/2015) ОАО "ПАРНАС-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-71890/2014/тр20 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Фортэк-97" о включении требования в реестр требований ОАО "ПАРНАС-М",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М" включено требование ООО "Фортэк-97" в размере 15 209 685 руб. 50 коп. основного долга и 8 083 501 руб. 32 коп. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Требование заявлено в процедуре наблюдения, введенной в отношении ОАО "ПАРНАС-М" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014, в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сумма требования состоит из задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора N 22-М/10 от 28.12.2010, а также пени, начисленной в соответствии с условиями названного договора.

Суд признал требование кредитора обоснованным по праву и по размеру, отклонив доводы должника о несоразмерности заявленного размера пеней последствиям неисполненных обязательств и их размеру. При этом суд исходил из того, что начисленные пени обусловлены невысоким размером договорной ответственности (0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), а длительным неисполнением должником своих обязательств по договору.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

На определение суда в части включения в реестр суммы пени ОАО "ПАРНАС-М" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- представленный в суд акт сверки расчетов за период с 01.11.2011 по 17.11.2014 составлен некорректно - от иного юридического лица - ООО "Фортэк-СПб" и без учета подтверждающих поставку документов;

- суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено увеличение размера пени до 0,1% на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2011;

- не учтено, что между сторонами 23.12.2013 заключен договор поставки N ПР-168-У, в соответствии с которым уже у кредитора возникла задолженность перед должником в размере 1 223 657 руб. 24 коп., а также имелись обязательства по договору уступки права требования N 2/14-Ц от 11.08.2014 в размере 14 000 000 руб.

ОАО "ПАРНАС-М" просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт о включении в реестр пени в размере 1 234 616 руб. 71 коп.

ООО "Фортэк-97" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах содержащихся в ней доводов не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ПАРНАС-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Фортэк-97" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ООО "Фортэк-97" по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ОАО "ПАРНАС-М", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда в обжалуемой части, уменьшив размер пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции анализировал условия договора, устанавливающие ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. При этом судом указано, что пени составляют 0,03% в день от стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета, кредитор, заявляя требование, исчислил пени с учетом установления иного размера ответственности - 0,1% в день.

Подателем апелляционной жалобы представлено дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 2 к договору поставки сырья N 22-14/10 от 28.12.2010, из которого следует, что пункт 4.3 договора изложен в иной редакции.

Отсутствие в материалах дела данного дополнительного соглашения, фактически использованного кредитором при расчете пени, повлекло за собой неполное выяснение судом фактических обстоятельств, связанных с оценкой соразмерности ответственности должника.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя возражения о несоразмерности взыскиваемой неустойки, должник представил расчет с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки по договору поставки до 2 469 233 руб. 40 коп.

Снижение неустойки до суммы 1 231 616 руб. 71 коп., рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период (8,25%), не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 81.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Указание в расчете кредитора наименования другого юридического лица, сходного с собственным наименованием, носит характер очевидной технической ошибки. Наличие встречных обязательств со стороны кредитора перед должником не может повлечь отказ во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника. При этом ОАО "ПАРНАС-М" не лишено возможности восстановить свои нарушенные права предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М", определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-71890/2014/тр20 в обжалуемой части изменить, уменьшив размер пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М" до 2 469 233 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева