Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 19АП-3591/15

г. Воронеж

01 июля 2015 г.

Дело N А36-3853/2014

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 о прекращении производства по делу N А36-3853/2014 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов в части непринятия мер по обращению взыскания задолженности на имущество должника, взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 89 844,06 рублей,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Добринская Нива",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", общество, заявитель) 02.06.2015 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 о прекращении производства по делу N А36-3853/2014.

Определением от 10.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18.06.2015 общество "Гарант" вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 о прекращении производства по делу N А36-3853/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае обжалуемое определение арбитражного суда Липецкой области было принято 20.11.2014 и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 27.11.2014.

Таким образом, срок на процессуальное обжалование указанного решения истекает 20.12.2014. При этом судом области в резолютивной части оспариваемого решения было разъяснено право на обжалование судебного акта в течение месяца со дня его принятия.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на обращение 30.04.2015 в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении определения от 20.11.2014 в части требований, которые были приняты судом к производству и от которых отказался заявитель.

08.05.2015 определением арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта обществу было отказано.

Как указывает заявитель, поскольку им были исчерпаны возможности для разъяснения содержания определения от 20.11.2014, то он вынужден был обратиться с соответствующей апелляционной жалобой на него.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Липецкой области от 20.1.2014 в установленный законодательством срок.

То обстоятельство, что общество обращалось за разъяснением данного определения в порядке статей 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса, сам по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку выбор способа реализации процессуальных прав участника процесса определяется им самостоятельно.

Само по себе обращение за разъяснением судебного акта не препятствует реализации права на его обжалование.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что за разъяснением определения от 20.11.2014 общество "Гарант" обратилось лишь 30.04.2015, то есть также за пределами установленного месячного срока обжалования указанного определения.

Довод общества о том, что после получения определения от 20.11.2014 оно не проводило проверку содержания судебного акта на предмет буквального толкования, не может быть признан обстоятельством, не зависящим от воли стороны и, следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока также не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных, кроме обращения за разъяснением судебного акта, причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 о прекращении производства по делу N А36-3853/2014 отказать.

Апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова