Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7450/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - неосновательное обогащение - объекты аренды - исполнение обязательств - доходы федерального бюджета)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7450/15

гор. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А49-8878/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А49-8878/2012 (судья Новикова С.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, гор. Заречный, пр-кт 30-летия Победы, д. 27; ОГРН 1025801499041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (442960, Пензенская область, гор. Заречный, ул. Промышленная, д. 21; ОГРН 1035804000484),

с участием третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича (442965, Пензенская область, гор. Заречный),

- Общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг" (442965, Пензенская область, гор. Заречный),

о взыскании 10 532 151 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" о взыскании суммы 9 104 148 руб. 55 коп., в том числе: 7 761 941 руб. 54 коп. задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года за период с 10 сентября 2010 года по 10 ноября 2012 года, 1 342 207 руб. 01 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10 сентября 2010 года по 10 ноября 2012 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскан долг в сумме 1 347 830 руб. 39 коп., а в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 144 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года отменены, дело в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 07 апреля 2014 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму 10 532 151 руб. 74 коп., в том числе: 7 223 886 руб. 63 коп. - размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года, 538 054 руб. 91 коп. - размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года за период с 10 августа 2010 года по 10 ноября 2012 года, 1 342 207 руб. 01 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10 сентября 2010 года по 10 ноября 2012 года, 1 329 014 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную оплату первого арендного платежа по договору аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года за период с 11 ноября 2012 года по 10 сентября 2014 года, 98 988 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года начисленная за период с 11 ноября 2012 года по 10 сентября 2014 года.

20 февраля 2015 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" сумму 9 471 454 руб. 05 коп., в том числе: 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29 июля 2003 года по июнь 2010 года, 3 430 555 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2003 года по 16 февраля 2015 года, 1 200 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2015 года по день вынесения решения, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 152 369 руб. 57 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11 июля 2010 года по 16 февраля 2015 года, 107 руб. 98 коп. - пени с 17 февраля 2015 года по день вынесения решения, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23 января 2012 года по 14 января 2013 года, 46 276 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 16 февраля 2015 года, 47 руб. 93 коп. - проценты с 17 февраля 2015 года по день вынесения решения. Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 марта 2015 года арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 9 512 156 руб. 85 коп., в том числе: 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29 июля 2003 года по июнь 2010 года, 3 430 555 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2003 года по 16 февраля 2015 года, 36 025 руб. 50 коп. - проценты за период с 17 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 152 369 руб. 57 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11 июля 2010 года по 16 февраля 2015 года, 3 239 руб. 40 коп. - пени за период с 17 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23 января 2012 года по 14 января 2013 года, 46 276 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 года по 16 февраля 2015 года, 1 437 руб. 90 коп. - проценты за период с 17 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года, т.е. по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года суд исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области сумму 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - долг, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 623 руб. 93 коп. Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в части заявленных исковых требований в сумме 8 307 639 руб. 05 коп. Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пределах суммы удовлетворенных требований - 1 163 815 руб.

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А49-8878/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года (с учетом определения от 28 мая 2015 года об исправлении опечатки) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2015 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года (с учетом определения от 28 мая 2015 года об исправлении опечатки) заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А49-8878/2012 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев