Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11780/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-20298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11780/2015) Набиуллиной А.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-20298/2015 (судья Муха Т.М.),

принятое по ходатайству Набиуллиной А.Р. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп"

установил:

Набиуллина Альфия Радиковна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Девелопмент Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2015 арбитражный суд первой инстанции принял заявление Набиуллиной А.Р. к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп".

Набиуллина А.Р. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 506 кв.м кадастровый номер 78:12:7150Б:11 и здания площадью 484,6 кв.м., кадастровый номер 78:12:7150Б:0:79, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 31, лит. А.

Определением от 13.04.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Определение обжаловано Набиуллиной А.Р. в апелляционном порядке.

Кредитор указывает, что до настоящего момента отчуждение данного имущества не производилось и имеется риск его отчуждения и не включение имущества в конкурсную массу. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и здания непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения значительного ущерба кредитору и обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Набиуллина А.Р. ссылается на то, что 20.04.2010 между КУГИ, Фондом имущества и ООО "Девелопмент групп" заключен договор N 11121-А3 купли-продажи спорного земельного участка и здания, что влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие об отчуждении должником спорного имущества третьим лицам.

Данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Набиуллиной А.Р. правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий в случае противоправных действий должника по распоряжению спорным имуществом, сможет обратиться в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными и, следовательно, в случае признания договора купли-продажи недействительной сделкой, переданное по ней имущество может быть возвращено в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-20298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова