Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-24813/21 по делу N А56-20298/2015

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-20298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24813/2021) Бонд Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по обособленному спору N А56-20298/2015/сд.25 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Бонд Ирины Александровны к ООО "Девелопмент Групп", ЖСК "Володарка" и Кузнецовой Нелли Ивановне о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 25 июля 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 132 (8447).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

От Бонд Ирины Александровны поступило заявление о признании договора N 51 купли-продажи (предварительный) от 23.11.2012, заключенного между ООО "Девелопмент групп" и Ухановой Е.В. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору N 11 уступки прав (цессии) от 22.02.2013, заключенному между Ухановой Е.В., к договору N 51-1 уступки прав (цессии) от 03.08.2015, заключенному между ЖСК "Володарка" и Кузнецовой Н.И.

Определением от 14.05.2021 суд заявление Бонд Ирины Александровны о признании договора N 51 купли-продажи (предварительный) от 23.11.2012, заключенного между ООО "Девелопмент групп" и Ухановой Е.В. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору N 11 уступки прав (цессии) от 22.02.2013, заключенному между Ухановой Е.В., к договору N 51-1 уступки прав (цессии) от 03.08.2015, заключенному между ЖСК "Володарка" и Кузнецовой Н.И. оставил без рассмотрения.

Бонд И.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Бонд И.А. не имеет права на обжалование сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От Бонд И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что её представитель не может явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировки.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае коллегия судей в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив последующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. При этом, билеты подтверждающие нахождение представителя Рыбкиной Н.Е. в городе Калининграде были приобретены 16.09.2021, тогда как определение о принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания вынесено 01.09.2021, то есть до даты покупки билетов.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Бонд И.А. является бывшим руководителем должника, по её мнению, включение требований кредитора ЖСК "Володарка" в реестр требований кредиторов является необоснованным, поскольку договор N 11 уступки права (цессии) от 22.02.2013, заключенный между Ухановой Е.В. и Кузнецовой Н.И., а также договор N 51-1 уступки прав (цессии) от 03.08.2015, заключенный между ЖСК "Володарка" и Кузнецовой Н.И. был опосредован заключением должником (в лице Бонд И.А.) и Ухановой Е.В. договора N 51 купли-продажи (предварительный) от 23.11.2012, который заявитель просил признать ничтожным.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

На основании правил статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, временной администрацией финансовой организации.

Указанный перечень является исчерпывающим, и расширению не подлежит.

В настоящем случае Бонд И.А. к указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве лицам не относиться.

Вместе с тем, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Бонд И.А. не входит в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бонд И.А. не имеет права на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788, от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12205, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что Бонд И.А. в случае заявления к ней требований о взыскания с неё убытков по обязательствам должника (привлечение к субсидиарной ответственности) не лишена будет права на защиту своих интересов при разрешении предъявленного к ней иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, проверив полномочия Бонд И.А. на подачу заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обладает правом на совершение такого процессуального действия, в связи с чем обоснованно оставил без рассмотрения её заявление.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Бонд И.А. была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-20298/2015/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бонд И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова