Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 02АП-426/08

22 февраля 2008 г.

Дело N А29-10962/2005-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ООО "Универсал" - Дорониной Н.А.

от НП "КРГ ПАУ" - Дорониной Н.А.

от ООО "КомТел" - Кубасова М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2007 г. по делу N А29-10962/2005-3Б, принятое судом в лице председательствующего судьи О.В. Авфероновой, судей В.Н. Антоник, А.Л. Каменева,

по заявлению арбитражного управляющего Захарова Александра Витальевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.05.2007 г. по делу N А29-10962/2005-3Б о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Универсал"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал арбитражному управляющему Захарову Александру Витальевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.05.2007 года, которым было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Универсал".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Захаров Александр Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2007, отменить определение от 25.05.2007 о прекращении производства по делу, пересмотреть по существу ходатайство учредителя ООО "Универсал" Петровой Е.А. и третьего лица - НП "КРГ ПАУ" о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении ходатайства отказать, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 послужило то обстоятельство, что ООО "КомТел" не получило денежных средств в размере 928.425 руб. 00 коп. в счет погашения долга ООО "Универсал", включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди. Денежные средства в сумме 928.425 руб. 00 коп. были возвращены НП "КРГ ПАУ" по его заявлению как ошибочно перечисленные. Возврат платежа плательщику по его заявлению фактически является доказательством его аннулирования. ООО "КомТел" не распоряжался данной суммой, а только дал согласие на аннулирование платежа, как ошибочно перечисленного.

ООО "Универсал", ООО "КомТел" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Денежные средства во исполнение обязательства ООО "Универсал" перед ООО "КомТел" выплачены в полном объеме. Претензий у ООО "КомТел" к ООО "Универсал" нет. Отмена определения о прекращении конкурсного производства ООО "Универсал" приведет к восстановлению процедуры банкротства при фактическом отсутствии конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Следовательно, для пересмотра определения от 25.05.2007 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства (сведения о возврате ООО "КомТел" денежных средств в адрес НП "КРГ ПАУ") могли быть известны заявителю в период рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Универсал", поэтому они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, ООО "КомТел" не отрицает факт получения денежных средств во исполнение обязательства ООО "Универсал".

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 г. по делу N А29-10962/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева