Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-854/07

23 апреля 2007 г.

А29-8736/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Васильев Д.В.- по дов-ти от 01.01.2007 года;

от ответчика: Бердникова Н.Т.- по дов-ти от 12.03.2007 года N 05-14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23.01.2007 года по делу N А29-8736/2006А,

принятое судьей Л.Ф. Макаровой,

по заявлению ОАО "Ярегская нефтетитановая компания"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа

N 5 от 31.08.2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярегская нефтетитановая компания" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 22.01.2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее-Инспекция, налоговый орган) N 5 от 31.08.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 14 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2007 года с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.08.2006 года N 5 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафов в сумме 7 150 рублей.

Указанным решением с налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным решением в части снижения суммы штрафа и взыскания государственной пошлины в сумме 1000 рублей, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения смягчающих обстоятельств и взыскания госпошлины отменить и принять новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогового органа, судом 1 инстанции не учтен тот факт, что в своем письме о предоставлении отсрочки для представления документов организация не указала никаких сроков предполагаемого представления документов, указанное письмо от 10.07.2006 года N 274 представлено в инспекцию только 12.07.2006 года, то есть по истечении 5-дневного срока представления документов.

Также Инспекция в жалобе указывает, что суд 1 инстанции не оценил доводы инспекции о том, что согласно Положения об учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета бухгалтерский учет ведется с использованием вычислительной техники, поэтому из 324 документов, запрашиваемых Инспекцией по требованию от 05.07.2006 года N 12-40/8086, 216 документов представляют из себя оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, которые не требовали времени на поиски и размножение.

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает никаких условий для предоставления отсрочки для предоставления документов.

Исходя из изложенного, Инспекция полагает, что судом необоснованно признаны перечисленные факты как смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.

Кроме того, налоговый орган указывает в жалобе, что к налогоплательщику ранее применялась ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что является отягчающим вину обстоятельством и исключает применение смягчающих обстоятельств.

Также Инспекция полагает, что судом 1 инстанции неправильно применена норма налогового законодательства- пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья определяет порядок возврата и зачета государственной пошлины, и не предусматривает основания уплаты тем или иным лицом государственной пошлины.

По мнению налогового органа, согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, не зависимо от того, в качестве истцов или ответчиков они выступают. Кроме того, суд 1 инстанции не пояснил, чем он руководствовался, возложив на Инспекцию уплату 50 % госпошлины, в то время как вина налогоплательщика судом подтверждена.

Инспекция считает, что в связи с неправильным применением норм материального права Арбитражным судом Республики Коми вынесено незаконное решение.

ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом1 инстанции решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" в адрес Общества направлено требование о представлении документов от 05.07.2006 года N 12-40/8086, которое получено налогоплательщиком 05.07.2006 года и подлежало исполнению в срок не позднее 10.07.2006 года.

Так как в установленный срок запрашиваемые документы не были представлены, И.о. руководителя Инспекции 31.08.2006 года вынесено решение N 5 о привлечении ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 16 200 рублей за 324 документа.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования Общества, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 93, статьей 101, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 109, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика присутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но, с учетом количества истребованных документов, представление которого в установленный в требовании срок было весьма затруднительно, а также принятие налогоплательщиком мер по согласованию нового срока представления документов, отнес данные обстоятельства к числу смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговой санкции в два раза.

Так как требования заявителя были удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом 1 инстанции между сторонами поровну.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Кодекса, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, налоговым органом при вынесении решения от 31.08.2006 года N 5 не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не исследовался вопрос о виновности лица и наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что судом 1 инстанции обоснованно признаны смягчающими вину обстоятельствами наличие большого объема запрашиваемых налоговым органом документов, поскольку 324 документа- это лишь часть документов, истребованных налоговым органом, а объем представленных документов составил 6 851 лист, что подтверждается письмом N 352 от 07.08.2006 года (т. 1 л.д. 46-48), а также тот факт, что налогоплательщиком принимались меры к согласованию вопроса о продлении срока представления документов в связи с большим объемом запрашиваемой информации (т. 1 л.д. 21).

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика усматриваются отягчающие вину обстоятельства, поскольку, как указано выше, доказательств указания на это в оспариваемом решении налоговым органом не представлено, а судом 1 инстанции при рассмотрении спора отягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафов в сумме 7 150 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Арбитражным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции о незаконном взыскании с нее государственной пошлины в сумме 1000 рублей как не соответствующие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решение о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" требований вынесено Арбитражным судом Республики Коми 23.01.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми в сумме 1000 рублей пропорционально удовлетворенных требований налогоплательщика.

В связи с этим не принимается как несостоятельный довод налогового органа, что суд 1 инстанции не пояснил, чем он руководствовался, возложив на Инспекцию уплаты 50 % государственной пошлины, поскольку данный вопрос урегулирован нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми в размере 1000 рублей применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2007 года по делу N А29-8736/2006А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (ул. Юбилейная, 14, г. Ухта, Республика Коми, 169330) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева Хорова Т.В.