Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4022/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-3708/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А82-13871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Шульженко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-13871/2012-Б/176-6з, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-М", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки",

с привлечением заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт Менеджмент", арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича,

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведённых 13.11.2013 в форме публичного предложения, и признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов, и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - общество "Лотос-М", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области (далее - Инспекция по г.Красногорску, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 13.11.2013 в форме публичного предложения, о признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" (далее - общество "АльфаЦентр", ответчик), и применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи имущества от 13.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5 с дополнительными соглашениями в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) и арбитражный управляющий Шульженко Сергей Александрович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление просит в апелляционной жалобе изменить определение суда от 10.04.2015 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в отношении имущества, выбывшего из владения ответчика, в виде взыскания его стоимости. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку в силу закона уполномоченный орган лишен возможности возвратить имущество в порядке виндикации, следовательно, применение реституции, в том числе взыскание стоимости реализованного имущества, является единственным способом восстановления нарушенного права; полагает, что в рассматриваемом случае рыночную стоимость имущества можно определить из Отчета об оценке N 15-2013.

Арбитражный управляющий Шульженко Сергей Александрович просит в апелляционной жалобе отменить определение суда от 10.04.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Шульженко А.С. указал, что ни заявителем, ни судом не указано, каким образом пункт 3.3.3 Порядка продажи имущества с учетом пунктов 3.6.2 и 3.6.4 Порядка продажи повлиял или мог повлиять на продажу имущества за более высокую цену; считает, что судом неправомерно сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 3.6.8 Порядка продажи имущества должника; отметил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иных претендентов на приобретение спорного имущества, выполнивших требования пунктов 3.6.2 и 3.6.4 Порядка либо предпринявших попытки приобрести имущество должника по более высокой цене.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Шульженко С.А. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Рябченков В.А. отзывы на апелляционные жалобы не представил, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Уполномоченный орган и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 22.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2015 - 13 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 ООО "Лотос-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсный управляющий Шульженко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лотос-М", конкурсным управляющим утвержден Рябченков В.А.

13.11.2013 конкурсным управляющим общества "Лотос-М" Шульженко С.А. были проведены торги, сообщение о проведении торгов путем публичного

предложения было размещено в ЕФРСБ 13.10.2013. Согласно тексту сообщения заявки на участие в торгах могут быть поданы в срок с 13.11.2013 по 26.11.2013.

На основании положений Протокола N 6623-ОТПП/1 от 13.11.2013 ООО "Центр правовой поддержки" организовало открытые торги посредством публичного предложения в отношении имущества должника. К участию в торгах был допущен участник - общество "АльфаЦентр"; заявка на участие была принята 13.11.2013, время 17:47:17.932. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан единственный участник торгов - общество "АльфаЦентр", который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 60.000.000 рублей. По результатам торгов заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, 2, 3, 4, 5 от 13.11.2013 с победителем торгов - обществом "АльфаЦентр".

Посчитав, что торги проведены с нарушением норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, приведшим к реализации имущества по заниженной цене, вследствие чего кредиторы получили в счет погашения долга меньшую сумму, равно как и должник утратил возможность погасить свои обязательства в большем размере, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 13.11.2013 в форме публичного предложения, о признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр", и применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи имущества от 13.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5 с дополнительными соглашениями в виде реституции.

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, Арбитражный суд Ярославской области установил, что конкурсный управляющий выставил на торги кроме имущества должника имущество, принадлежащее третьим лицам; в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве изменение состава имущества и цены продажи не допускается; в связи с несоответствием заявки общества "АльфаЦентр" на момент ее подачи 13.11.2013 требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, данная заявка организатором торгов безосновательно учтена при оформлении 13.11.2013 протокола об определении участников торгов и их результатов и пришел к выводу о проведении торгов с существенными нарушениями законодательства, признав недействительными данные торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи имущества от 13.11.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5; в отношении части имущества, находящейся у ответчика, суд применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а в отношении другой части спорного имущества (недвижимое имущество, земельные участки), не находящегося в собственности ответчика, но имеющегося в натуре у третьих лиц, суд отказал в применении последствий, разъяснив конкурсному управляющему его право на обращение с виндикационными исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав арбитражного управляющего Шульженко С.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 названного Закона.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела, в частности, решением комиссии ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.11.2013 N Т-132/13, подтверждается, что заявка ООО "АльфаЦентр" на момент ее подачи 13.11.2013 не соответствовала требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов по причине несоответствия указанной в ней цены предложения цене, действующей в первый день проведения торгов; организатором торгов безосновательно учтена данная заявка при оформлении 13.11.2013 протокола об определении участников торгов и их результатов; организатором торгов ООО "Центр правовой поддержки" нарушен порядок определения победителя торгов; в нарушение статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" организатор торгов не приостановил торги до рассмотрения жалобы и заключил договоры с победителем; договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда арбитражный управляющий Шульженко А.С. не представил в материалы дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями законодательства, признал недействительными торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи имущества от 13.11.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5.

Таким образом, в силу несоблюдения при проведении оспариваемых торгов императивно установленных правил прочие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шульженко А.С. не влияют на оценку правильности обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции в отношении части имущества, находящейся у ответчика, и отказал в применении последствий относительно имущества (недвижимое имущество, земельные участки), не находящегося в собственности ответчика, но имеющегося в натуре у третьих лиц.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отказе в применении последствий в виде взыскания стоимости имущества, не находящегося в собственности ответчика, но имеющегося в натуре у третьих лиц.

Выводы суда об отказе в применении частичной реституции соответствуют материалам дела и закону.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, следует, что если имущество из владения собственника выбыло, то его возврат возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд установил, что часть спорного имущества не утрачена и находится в собственности третьих лиц.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от ответчика либо обращения с виндикационным иском к третьим лицам.

Уполномоченным органом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное имущество в натуре. При этом требование о взыскании стоимости имущества уполномоченным органом не заявлялось. Суд установил, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, но имеется в натуре у третьих лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований. Иной подход нарушает процессуальные права заявителя, предусмотренные статьями 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору им способа защиты нарушенных прав.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, возражения уполномоченного орган относительно не определения судом действительной стоимости имущества подлежат отклонению как не имеющие правового значения при доказанности факта отсутствия возможности восстановления нарушенных прав путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-13871/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева