Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 02АП-3833/06

10 января 2007 г.

Дело N А82-2808/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10.10.2006 года по делу N А82-2808/2006-20,

принятое судьей Н.Н.Коробовой,

по заявлению ООО "ЕвроКомплект"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.12.2005 г. N 367,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2005 г. N 367 в части отказа в возмещении 1 669 376 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по ставке ноль процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в части отказа Обществу в возмещении 1 669 376 рублей налога на добавленную стоимость как несоответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты в связи с отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом 05.10.2005 г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было установлено, что в сумму налоговых вычетов в размере 1 948 397 руб. включен налог на добавленную стоимость по товарам, использованным для реализации на экспорт в период 2002-2004г.г.

Соответствующие налоговые декларации по данным экспортным поставкам были представлены налогоплательщиком ранее, применение нулевой ставки подтверждено налоговым органом, в отношении налоговых вычетов Обществу было частично отказано в связи с неподтверждением права на возмещение НДС, о чем вынесены решения: от 20.02.2003 г. N 23, от 19.05.2003 г. N 61,от 20.11.2003 г. N 140, от 19.12.2003 г. N 149, от 20.01.2004 г. N 17.

Налогоплательщик повторно в пределах 3-х летнего срока с момента возникновения права на налоговый вычет обратился за вычетом налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в налоговой декларации за сентябрь 2005 г., обосновывая свое право дополненным пакетом документов. НДС заявлен к возмещению в отношении товаров (работ, услуг), право на применение ставки ноль процентов по которым подтверждено в установленном законом порядке.

Инспекция, не оспаривая применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, к которым относятся заявленные налогоплательщиком вычеты, частично повторно не признала право Общества на возмещение налога, заявленного по декларации за сентябрь 2005 г.

На основании мотивированного заключения Инспекция приняла решение от 30.12.2005 г. N 367 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части 1 733 368 руб., обосновав свое решение нарушением налогоплательщиком статей 31, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, не подтверждена оплата товара налогоплательщиком поставщику товара, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС по нескольким причинам: товар приобретался налогоплательщиком не у производителей данного товара, которые не оплатили его продавцу; товар приобретался поставщиком налогоплательщика у организаций, которые не значатся в базе ЕГРН либо не представляют отчетность в налоговый орган.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, оспаривая отказ в возмещении НДС в размере 1 669 376 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 167, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что доводы налогового органа относятся к неуплате НДС в бюджет лицами, участвующими в продаже (перепродаже) товаров, не являющихся непосредственными поставщиками Общества. При отсутствии доказательств, опровергающих соответствие учтенных для целей налогообложения хозяйственных операций их действительному экономическому смыслу, суд первой инстанции посчитал правомерным использование налогоплательщиком вычетов по НДС. Суд признал доказанным расчет налогоплательщика за товар зачетом встречных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются представление им полного пакета документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, а также подтверждение реальности затрат на приобретение экспортированного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается, что налогоплательщик в отношении экспортных операций, к которым относятся налоговые вычеты, заявленные по декларации за сентябрь 2005 г., ранее представлял в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки на счет организации в российском банке налоговым органом не оспаривается. Право на применение ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт подтверждено налоговым органом.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенном в решении от 30.12.2005 N 367, явилось не подтверждение налогоплательщиком оплаты товара поставщику и отсутствие в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что поставщиками товаров, впоследствии отгруженных на экспорт, для Общества являлись ООО "Комплект-Дизель", ООО "Дизель-Авто", которые в свою очередь, не будучи производителями товаров, осуществляли их закупку. Налогоплательщик в обоснование правомерности налоговых вычетов представил в налоговый орган предъявленные его непосредственными поставщиками счета-фактуры, а также документы об оплате данных счетов-фактур.

По приобретению Обществом товаров у ООО "Дизель-Авто" нарушений не установлено, что отражено в мотивированном заключении к оспариваемому решению налогового органа.

Рассматривая представленные налогоплательщиком документы по приобретению товаров у ООО "Комплект-Дизель", налоговый орган посчитал неподтвержденной оплату налогоплательщиком части товаров, а также, основываясь на результатах встречных проверок, установил обстоятельства, препятствующие, по мнению налогового органа, предоставлению налогового вычета Обществу. К таким обстоятельствам Инспекция отнесла отсутствие регистрации организаций, участвующих в перепродаже товаров, в ЕГРН; непредставление организациями отчетности в налоговый орган; предбанкротное состояние организации; неподтверждение оплаты товара ООО "Комплект-Дизель". Вывод Инспекции заключался в неуплате НДС в бюджет лицами, участвующими в перепродаже товаров, в связи с указанными обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции довод Инспекции о частичной неоплате счетов-фактур был исключен налоговым органом из обоснования правомерности оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС.

Апелляционным судом установлено, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о неоплате (частичной неоплате) счетов-фактур N N 73, 74, 32, 44, 53. Одновременно налоговым органом отражена оплата счетов-фактур NN 123, 124, 125 платежными поручениями в суммах, превышающих предъявленные данными счетами-фактурами.

Представленные акты сверки взаимных расчетов между Обществом и его поставщиком, подтверждают соответствие предъявленных счетами-фактурами сумм налога представленным платежным документам в полном объеме на основании распределения оплаты по счетам-фактурам. Налоговый орган не опровергает суммы взаимной задолженности, отраженной в актах сверок, и не отрицает, что при отсутствии связи платежей с конкретными счетами-фактурами задолженность должна закрываться в календарной последовательности.

На основании материалов дела установлено, что первичные документы с учетом актов сверки задолженности и актов зачета взаимных требований подтверждают уплату налога поставщику по счетам-фактурам, по которым этот налог заявлен к вычету.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция оценивала правомерность налоговых вычетов с учетом оснований для отказа в возмещении налога при первоначальном обращении Общества за налоговыми вычетами. При этом на основании результатов встречной проверки поставщика налоговым органом сделан вывод о представлении им документов отличных от представленных на встречную проверку при первоначальном заявлении к вычету налога по товарам, отгруженным в адрес Общества. Инспекцией сделан вывод о недобросовестности поставщика.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что товар приобретался налогоплательщиком не у производителей данного товара, которые не оплатили его продавцу; товар приобретался поставщиком налогоплательщика у организаций, которые не значатся в базе ЕГРН либо не представляют отчетность в налоговый орган; одна организация находится в предбанкротном состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы налогового органа относятся к неуплате НДС в бюджет лицами, участвующими в продаже (перепродаже) товаров (не являющихся непосредственными поставщиками Общества).

Данные доводы налогового органа апелляционный суд считает несостоятельными. Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога продавцами (перепродавцами) товаров, от дополнительных условий, в том числе от действий и статуса перепродавцов товаров.

Ссылка налогового органа на статьи 31 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные нормы права не содержат положений, соответствующих утверждениям налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области на основе оценки данных доводов налогового органа сделал правильный вывод о том, что они не опровергают оформленных надлежащими документами фактов приобретения товаров Обществом у ООО "Комплект-Дизель" и оплаты выставленных счетов-фактур. Последующая реализации товара подтверждена налоговым органом и свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что предусмотренные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку обращения за налоговым вычетом и документальному подтверждению права на вычет выполнены налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров у организации, не являющейся изготовителем товаров, совершавшей хозяйственные операции по приобретению данных товаров при установленных встречными проверками обстоятельствах. Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом к проверке документах или наличия действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, судом не установлено.

В постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает в том случае, когда налогоплательщик понес реальные расходы по оплате товара и налога на добавленную стоимость и эти расходы подтверждены первичными учетными документами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Общество и ООО "Комплект-Дизель" заключали договор N 20 от 13.06.2002 г. и генеральный договор поставки N 1 от 04.01.2003 г., по которым Общество приобретало продукцию. По генеральному договору поставки N 1 от 01.06.2002 г. и генеральному договору поставки автозапчастей N 1 от 04.01.2003 г. налогоплательщик выступал поставщиком продукции для ООО "Комплект-Дизель".

В соответствии с дополнением от 14.06.2002 г. к договору N 20 стороны предусмотрели наряду с перечислением денежных средств расчеты векселями, обменом товаров, зачетом встречных требований. Во исполнение договора поставки N 20 Обществом платежным поручениями перечислялись денежные средства, передавались векселя по актам приемки-передачи векселей от 27.09.2002 г., от 15.10.2002 г., 22.11.2002 г., 17.12.2002 г., 10.04.2003 г., 21.03.2003 г. Оплата платежными поручениями и векселями признана налоговым органом, о чем свидетельствует мотивированное заключение от 30.12.2005 г.

По генеральному договору поставки N 1 и генеральному договору поставки автозапчастей N 1 сторонами в качестве расчетов использовалась встречная поставка товаров, предусмотренная дополнительными соглашениями от 04.01.2003 г.

Между Обществом и ООО "Комплект-Дизель" был заключен договор займа N 3 от 06.12.2002 г., по которому Общество передавало ООО "Комплект-Дизель" денежный заем в размере 1 030 000 руб., подлежащий возврату в денежной форме. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 06.12.2002 г. возврат суммы займа может быть зачтен в счет расчетов по другим договорам.

На основании актов сверки задолженности встречные требования сторон по указанным договорам урегулированы путем зачета, подтверждаемого налогоплательщиком актами от 30.09.2002 г., от 28.02.2003 г., от 31.03.2003 г., от 30.04.2003 г. Взаимные обязательства сторон, возникшие из указанных договоров и отраженные в актах сверки взаимной задолженности, налоговый орган не отрицает, оплату зачетом взаимных требований не оспаривает.

Прекращение обязательства зачетом соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о реальных затратах Общества на уплату налога и дает право на возмещение уплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по тому основанию, что в качестве оплаты за товар представлены акты зачета взаимных требований. Инспекция не отрицает выполнение Обществом иных условий, необходимых для возмещения спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Представленные в дело документы свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товаров в ООО "Комплект-Дизель" и наличии реально понесенных Обществом затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров, подтвержденных надлежащими документами, что обуславливает право налогоплательщика на налоговый вычет.

Арбитражный суд Ярославской области объективно, полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные Обществом в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований для применения налогового вычета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестные действия Общества, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС в размере 1 669 376 руб.

Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию в связи с тем, что Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2006 г. по делу N А82-2808/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова